Фильм «28 лет спустя» получился спорным: многие не поняли задумок режиссера: слишком много размышлений, слишком мало ужаса.
Поэтом «Храму костей» многие не верят. И зря. Картине, которая стартует 16 января, удалось ли исправить ошибки предыдущего фильма. Я посмотрел отрывки с закрытого показа и готов поделиться с вами своими впечатлениями от увиденного.
Работа над ошибками проведена?
Начну с главного: «Храм костей», к счастью, не пытается быть умнее зрителя. Он не объясняет, не поучает и не философствует поверх жанра. Он просто делает то, что должен делать хороший постапокалиптический хоррор: пугает, тревожит и оставляет неприятное послевкусие.
Ниа ДаКоста, в отличие от Дэнни Бойла, не убегает от хоррора, а наоборот — возвращает его в центр повествования. Британия здесь — не социальный эксперимент, а выжженная пустошь, где люди давно страшнее монстров. И это отлично работает. Претензий к окружению и антуражу у меня нет
История снова следует за Спайком, мальчиком, который в конце первого фильма попадает в культ «Джимми», банду, живущую по логике "мясного ритуала". Их лидер Джимми Кристал, сын священника, который выжил в начале "28 лет спустя". На мой взгляд, он самый мерзкий антагонист франшизы.
Харизматичный, разговорчивый, уверенный в своей божественной миссии, он сдирает кожу с людей так же буднично, как другие чистят картошку. И самое неприятное — он не выглядит безумцем. Он выглядит убедительно. А это всегда хуже.
В общем, смотреть слабонервным не рекомендую. "Храм костей" сознательно делает ставку на телесный ужас. Здесь много алой краски, много боли и при этом почти нет героизации насилия.
Спайк не становится «крутым выживальщиком». Он остаётся сломленным ребёнком, которого просто плывет по течению. На этом фоне линия доктора Келсона — попытка внести смысл в хаос, который несет сюжету клан «Джимми».
Рэйф Файнс играет человека, который не верит в спасение мира, но всё ещё верит в отдельного человека. Его эксперименты с Самсоном выглядят пугающе и трогательно одновременно: именно эта линия делает фильм объёмным. Оказывается, даже в мире, где с людей сдирают кожу, можно найти место тихой надежде и даже иронии.
Финальное столкновение с культом — редкий случай, когда слово «кульминация» оправдано. Это не просто бой и не просто развязка, а эмоциональный взрыв, который работает и как хоррор, и как драма. Причём фильм не скатывается в банальный героизм — он оставляет пространство для дискомфорта. И это правильное решение.
По первым впечатлениям «Храм костей» — редкий пример второго фильма трилогии, который не выглядит мостиком, а ощущается самостоятельным высказыванием. Если первый фильм был размышлением, то этот — ударом по нервам. Картина местами жёсткая, неприятная, но при этом честная.
И да, если выбирать, кому снимать третью часть, мой фаворит очевиден - Ниа ДаКоста. Она понимает этот мир лучше, чем Бойл. Она не боится грязи, алой краски и хоррора. А значит — у франшизы ещё есть шанс не превратиться в музей собственных амбиций.
В общем, посмотрите картину 16 января. Не пожалеете.