Интересные факты и занимательные вещи, которые показались мне достойными внимания.
🔻Криптомнезия
Криптомнезия — это сбой памяти, когда человек забывает источник информации и начинает считать чужую идею своей собственной, новой мыслью. Это не воровство, а ошибка работы мозга. Термин ввели в начале XX века. Психиатр Теодор Флурнуа изучал медиума Элен Смит, которая передавала «послания с Марса». Оказалось, это были переработанные воспоминания из книг, которые она читала. Явление позже изучали Юнг и Фрейд.
Как работает. Проблема в сбое «мониторинга источника» — мозг не запоминает, откуда пришла информация.
- В эксперименте 1989 года участники по очереди называли примеры, а потом должны были придумать свои. 3–9% людей непреднамеренно повторяли чужие примеры, считая их своими.
- Риск выше при стрессе, усталости или многозадачности, когда мозгу не хватает сил запомнить источник.
Известные случаи:
- Фридрих Ницше в книге «Так говорил Заратустра» почти дословно повторил отрывок из приключенческой книги, которую читал в детстве.
- Хелен Келлер в 11 лет написала рассказ «Царь Мороз», который оказался почти точным пересказом сказки, прочитанной ей годами ранее. Её обвинили в плагиате.
- Джордж Харрисон неосознанно использовал мелодию из песни The Chiffons «He’s So Fine» для своего хита «My Sweet Lord». Суд признал это нарушением авторских прав, несмотря на довод о подсознательном заимствовании.
- Роберт Льюис Стивенсон обнаружил, что ключевые элементы «Острова сокровищ» были подсознательно взяты из книги Вашингтона Ирвинга.
Как отмечал Карл Юнг, это часть творческого процесса. Мозг перерабатывает всю полученную информацию. «Новая» идея может оказаться сплавом давно забытых впечатлений. Поэтому авторы иногда находят параллели между своими работами и творениями предшественников, которых они когда-то встречали.
Самый известный пример — суд по делу Джорджа Харрисона и песни «My Sweet Lord». Его признали виновным в «подсознательном плагиате», показав, что в праве криптомнезия не оправдание.
Интересный факт. Есть гипотеза, что знаменитое «Эврика!» Архимеда могло быть результатом криптомнезии. Принцип, осенивший его в ванной, мог быть не новым открытием, а возвращением забытого знания из трудов более ранних философов, с которыми он мог быть знаком.
Итог. Этот феномен напоминает, что абсолютная оригинальность — миф. Наше сознание постоянно взаимодействует с прошлым опытом, и криптомнезия показывает, как тонка грань между вдохновением и памятью.
🔻Проблема вагонетки
Проблема вагонетки: простая задача, которая проверяет мораль. Вагонетка несётся по рельсам. Впереди на путях привязаны пять человек. Вы стоите рядом со стрелкой и можете перевести её на другой путь, где лежит один человек. Ваши действия? Переключите стрелку, чтобы спасти пятерых, пожертвовав одним? Или не будете вмешиваться? Это «проблема вагонетки» — этический мысленный эксперимент, который придумала философ Филиппа Фут в 1967 году. Простая дилемма показывает противоречия в нашем моральном выборе.
Большинство выбирает переключить стрелку, чтобы спасти больше людей. Но ситуация меняется в другой версии — «Толстяк на мосту». Вы стоите на мосту над путями. Чтобы остановить вагонетку и спасти пятерых, вам нужно столкнуть на рельсы толстого человека. Логика та же — одна жизнь против пяти. Но здесь большинство отказывается это делать.
Исследования с помощью фМРТ показывают, что эти два сценария задействуют разные области мозга. Задача со стрелкой активирует зоны рационального расчёта. Сценарий с толстяком вызывает сильный эмоциональный отклик, связанный с личным насилием. Наша мораль — это спор между холодной логикой и эмоциями.
Вопросы без ответов. Эта проблема ставит важные вопросы:
- Можно ли использовать одного человека как средство для спасения других? Со стрелкой смерть одного — побочный эффект. С толстяком — прямое действие.
- Есть ли разница между действием и бездействием? Не переключить стрелку — тоже выбор, но он часто воспринимается иначе.
- Универсальна ли наша мораль? Ответы могут зависеть от культуры, пола и образования.
Применение в реальном мире: беспилотные автомобили. Сейчас эта дилемма стала практической проблемой для разработчиков искусственного интеллекта, особенно для беспилотных автомобилей. Как запрограммировать машину в ситуации неминуемой аварии? Должен ли автопилот, уклоняясь от пешехода, рискнуть жизнью пассажиров? Должен ли он оценивать «ценность» жизни (ребёнок, пожилой человек)?
Проект «Моральная машина» от MIT собирал мнения людей по всему миру. Выяснилось, что в разных культурах приоритеты различаются: где-то предпочитают спасать молодых, где-то — женщин, где-то — строго соблюдать правила.
Самый известный вариант — «Толстяк на мосту». Контраст между готовностью переключить рычаг и нежеланием толкнуть человека руками наглядно показывает разницу между безличной логикой и личным моральным отвращением.
Интересный факт. В 2021 году учёные провели эксперимент в виртуальной реальности. Участники в VR-очках оказывались на том самом мосту. Несмотря на то, что это симуляция, их физиологические показатели менялись, и меньше людей решались толкнуть виртуального человека по сравнению с текстовыми опросами. Это доказывает, как эмоциональное вовлечение влияет на моральный выбор, даже в искусственной среде.
Итог. «Проблема вагонетки» не имеет правильного ответа. Её ценность в том, что она заставляет задуматься, что влияет на наши решения: логика, эмоции, культура или инстинкты. Эта задача, как рентген, показывает сложность человеческой морали и становится всё актуальнее в мире, где этику нужно программировать в алгоритмы.
🔻Философский зомби
Философские зомби: эксперимент о природе сознания. Представьте существо, которое выглядит и ведёт себя точно как человек. Оно ходит, разговаривает, морщится от боли. Но внутри у него ничего нет — нет сознания, нет чувств, нет переживаний. Это «философский зомби» — мысленный эксперимент в философии сознания.
Философский зомби — это воображаемое существо, которое:
- Физически полностью идентично обычному человеку (тот же мозг, тело, поведение).
- Не обладает субъективным опытом (нет ощущений боли, цвета, вкуса).
Оно ведёт себя так, как будто всё чувствует, но на самом деле это пустая оболочка, биологический автомат. Этот эксперимент стал известен благодаря философу Дэвиду Чалмерсу в 1990-х годах.
Основная цель — поставить под сомнение физизм — точку зрения, что всё в мире, включая сознание, можно объяснить физическими процессами.
Аргумент Чалмерса:
- 1. Философские зомби логически возможны (их можно представить без противоречия).
- 2. Если зомби возможны, значит, сознание — это нечто большее, чем физика. Два физически одинаковых существа (человек и зомби) отличались бы только наличием внутреннего опыта.
- 3. Следовательно, физизм неполон. Сознание нельзя свести только к физическим процессам.
Идея зомби вызвала много споров. Философ Дэниел Деннетт считает зомби логически невозможными. Если существо ведёт себя во всём как сознающее, значит, оно и есть сознающее. Он даже ввёл термин «зимби» — зомби, которые верят, что у них есть сознание.
Некоторые указывают на порочный круг: вопрос «Может ли физически идентичное существо не иметь сознания?» уже предполагает, что сознание не физично.
Даже если зомби можно вообразить, это не значит, что они возможны в реальном мире.
Согласно опросам:
- Около 37% считают, что зомби можно представить, но в реальности они невозможны.
- Около 24% верят, что они возможны.
- Около 16% уверены, что их нельзя даже последовательно представить.
Эксперимент не дал ответа, но остаётся инструментом для дискуссий.
Самый наглядный пример. Представьте себя в глубоком сне без сновидений — сознания нет. А теперь вообразите, что ваше тело в это время встало и пошло на работу, разговаривало и реагировало на мир. Это тело и было бы философским зомби — автоматом без внутреннего опыта.
Интересный факт. Противники зомби используют симметричный эксперимент — «зомби-дуалист» или «шомби». Это существо, которое физически отличается от нас (состоит из некой «нефизической» субстанции), но обладает таким же сознанием и поведением. Если зомби критикуют физизм, то шомби с той же логикой ставят под сомнение дуализм. Это показывает, что вопрос о сознании нельзя решить одним только мысленным экспериментом.
Итог. Философские зомби показывают «трудную проблему сознания»: как физические процессы в мозге создают субъективные переживания? Этот эксперимент заставляет задуматься о природе нашего «Я» и о том, как мы можем быть уверены, что другие люди не зомби. Он напоминает, что сознание — одна из величайших загадок.
🔻Стокгольмский синдром
Стокгольмский синдром — это реакция психики, когда жертва насилия или захвата начинает испытывать симпатию к своему обидчику, оправдывает его. Это не болезнь, а механизм защиты, который помогает выжить в крайней ситуации. Термин появился после реального события в Стокгольме в 1973 году. Преступник Ян-Эрик Ульссон захватил банк и взял в заложники четырёх сотрудников. Осада длилась шесть дней. При штурме освобождённые заложники заявили, что больше боялись полиции, чем захватчика. Они отказались свидетельствовать против него и даже собирали деньги на адвокатов. Криминалист Нильс Бейерот, помогавший полиции, назвал это стокгольмским синдромом.
Почему это происходит. Это способ выжить, когда жертва беспомощна и полностью зависит от агрессора.
- 1. Угроза жизни: жертва понимает, что обидчик решает, жить ей или нет.
- 2. Изоляция: связь с внешним миром прервана, даже еда и вода зависят от захватчика.
- 3. Небольшая «доброта» как надежда: любая мелочь, например, дать воды или не ударить, воспринимается как знак, что агрессор «не такой плохой».
- 4. Идентификация с агрессором: чтобы уменьшить страх, психика жертвы начинает оправдывать действия обидчика, винить себя или других.
Условия для развития синдрома:
- Долгая ситуация (дни или недели).
- Тесный личный контакт жертвы и агрессора.
- Отсутствие необъяснимой жестокости со стороны захватчика.
- Восприятие попыток спасения (например, штурма) как большей угрозы, чем сам агрессор.
Хотя термин появился из-за захвата заложников, похожие механизмы бывают в других случаях. В ситуациях бытового насилия жертвы часто защищают обидчика и возвращаются к нему. В сектах новые члены, будучи изолированными от общества, принимают идеологию лидера, даже если она является вредной или деструктивной. На работе сотрудник может долго терпеть унижения от начальника, оправдывая это «интересами дела» или карьерными перспективами. При сексуальном насилии в детстве ребёнок может испытывать болезненную привязанность к обидчику, особенно если это близкий родственник или человек, от которого он зависит.
Обратный эффект: Лимский синдром. Иногда бывает наоборот — агрессор начинает испытывать симпатию к жертве. Это назвали «Лимским синдромом» после захвата резиденции посла Японии в Лиме (Перу) в 1996 году. Террористы, проникшись симпатией к заложникам, отпустили большинство из них без условий.
Главная опасность в том, что жертва может мешать своему спасению: предупреждать агрессора, отказываться помогать полиции, не уходить от насильника. Для переговорщиков при захвате заложников такая связь, наоборот, — хороший знак, потому что повышает шансы заложников выжить.
Самый известный случай, кроме Стокгольма, — история Патрисии Херст в 1974 году. Наследницу миллионера похитила радикальная группа. После двух месяцев в плену (изоляция, психологическое давление) она публично заявила о вступлении к похитителям, сменила имя и участвовала с ними в ограблении банка. Это классический пример, как экстремальный стресс меняет человека.
Интересный факт. несмотря на известность, синдром встречается редко. Анализ ФБР более 1200 инцидентов с заложниками показал, что признаки классического стокгольмского синдрома (симпатия, защита агрессора) были только в примерно 8% случаев. Это не правило, а редкая реакция.
Итог. Стокгольмский синдром показывает, как психика приспосабливается к безвыходной ситуации, чтобы сохранить рассудок и жизнь, даже если восприятие реальности искажается.
🔻Парадокс корабля Тесея
Представьте корабль героя Тесея, который хранили как реликвию. Со временем все его старые доски заменили на новые. Остался ли это тот самый корабль? А если из всех старых досок собрать второй корабль — какой из них будет настоящим? Это мысленный эксперимент, который называют парадоксом корабля Тесея. Он ставит вопрос: что делает предмет тем же самым, если все его части заменили?
Оба ответа кажутся верными:
- 1. Да, это тот же корабль. Его форма, назначение и история не прерывались. Мы же не считаем себя другими, хотя клетки нашего тела со временем полностью обновляются.
- 2. Нет, это уже другой корабль. Если все детали заменены, то первоначального предмета физически больше нет.
Как философы отвечали на парадокс?
- Аристотель: Корабль остаётся тем же, потому что его сущность — быть кораблём Тесея — не изменилась. Материал не главное.
- Гераклит: Ничто не остаётся тем же. Корабль уже другой в каждый следующий момент, даже если доски не меняли.
- Томас Гоббс: Он усложнил вопрос. Что если из всех заменённых оригинальных досок собрать второй корабль? Тогда какой «настоящий»? Гоббс считал, что корабль из старых частей имеет больше прав на то, чтобы называться тем самым.
- Современный взгляд (пердурантизм): Объекты стоит рассматривать как протяжённые во времени. Замена досок — это просто изменение, но не разрыв. Корабль остаётся собой на всём своём временном отрезке.
Парадокс связан с нашим пониманием личности. Мы — не тот набор атомов, что был 10 лет назад. Наша память, характер и убеждения постоянно меняются. Что же тогда делает нас «нами»? Этот же вопрос возникает в контексте реставрации. Является ли картина после полной и тщательной реставрации тем же самым шедевром? Схожая дилемма касается организаций. Остаётся ли компания той же самой, если в ней сменились абсолютно все сотрудники, но сохранилось прежнее название? Наконец, вопрос переносится в область медицины. Если человеку постепенно пересадить все органы, останется ли он в итоге тем же самым человеком?
Популярный бытовой пример — «Нож Жанно». У ножа много раз меняли лезвие, потом рукоять, но хозяин говорит, что это «тот же нож». Это пример парадокса.
Интересный факт. В Японии существует синтоистское святилище Исэ-дзингу. Его главные здания полностью перестраивают из нового дерева каждые 20 лет. Старое здание разбирают, а на его месте строят точную копию. Этот процесс идёт с конца VII века. Сейчас здание — уже 63-я по счёту «реинкарнация». Для верующих это тот же храм, потому что сохранена его сущность — форма, ритуалы и значение, а материал обновляется как акт очищения. Это реальный пример того, как люди решают этот парадокс.
Итог. У парадокса нет одного правильного ответа. Решение зависит от выбранного критерия: непрерывность формы и функции, материя или история. Эта загадка заставляет задуматься, что составляет суть вещей и нас самих в мире, где всё меняется.
🔻Дилемма заключенного
Представьте, что вас и вашего напарника задержали за преступление. Следователь предлагает каждому сделку:
- Если вы предадите напарника, а он промолчит, вы выйдете на свободу, а он получит 10 лет.
- Если он предаст вас, а вы промолчите, он выйдет, а вы сядете на 10 лет.
- Если оба будете молчать, каждый получит по полгода.
- Если оба предадите друг друга, каждый получит по 2 года.
Вы не можете договориться. Что вы выберете? Это «дилемма заключённого» — мысленный эксперимент из теории игр, сформулированный в 1950 году. Он показывает конфликт между личной выгодой и общим интересом.
Логика эгоиста: почему предательство неизбежно. Посмотрим с точки зрения одного заключённого (А):
- 1. Если напарник (В) молчит: А выбирает между свободой (предать) и полугодом (сотрудничать). Выгоднее предать.
- 2. Если напарник (В) предаёт: А выбирает между 2 годами (предать) и 10 годами (сотрудничать). Опять выгоднее предать.
Вывод. Независимо от действий другого, рациональному эгоисту всегда выгоднее предать. Это строго доминирующая стратегия. Поскольку оба думают так же, итог предсказуем: оба предают и получают по 2 года.
Парадокс. Два человека, действуя логично в своих интересах, приходят к худшему общему результату (вместе 4 года тюрьмы). Если бы они оба доверились и сотрудничали, получили бы лучший итог — всего год на двоих.
Дилемма показывает, что личный расчёт не всегда ведёт к общему благу. Это модель реальных ситуаций. В гонке вооружений каждой стране выгодно вооружаться, независимо от действий соседа. Но если обе стороны вооружаются, все оказываются в худшем положении, чем если бы они договорились о разоружении. В экологии каждому фермеру лично выгодно пасти больше скота на общем лугу. Но если все так сделают, луг будет уничтожен, и все пострадают. В бизнесе каждой отдельной компании выгодно снизить цены, чтобы переманить клиентов. Но если все снизят цены, прибыль упадёт у всех.
Но всё меняется, если игра повторяется много раз. В 1980-х Роберт Аксельрод провёл компьютерный турнир, где учёные присылали стратегии для многократной игры.
Победила простая стратегия «Око за око», предложенная Анатолем Рапопортом. Её правила таковы: начинай с сотрудничества, а в каждом следующем раунде повторяй действие оппонента из предыдущего. Почему же она победила? Она добрая, потому что не предаёт первой. Она мстительная, поскольку незамедлительно наказывает за предательство. Она прощающая, так как возвращается к сотрудничеству, если оппонент исправился. Она понятная, ведь её логику легко распознать. Этот результат показал, что в длительных и повторяющихся отношениях сотрудничество может возникать даже из чисто эгоистичных соображений — просто потому, что оно оказывается взаимовыгодным.
Классический пример — гонка вооружений, например, Холодная война. Каждой стране выгодно увеличивать военные расходы независимо от действий противника. Но когда обе стороны вооружаются, все оказываются в худшем положении, чем если бы договорились о контроле над вооружениями.
Интересный факт. В 2004 году команда из Саутгемптонского университета выиграла новый чемпионат, использовав сговор. Они заявили 60 программ. В начале игры эти программы с помощью последовательности ходов узнавали друг друга. Если программа понимала, что играет «со своей», одна всегда сотрудничала, а другая всегда предавала, отдавая все очки «предателю». Если программа не узнавала «своих», она предавала. Эта стратегия заняла первые три места, показав, что в игре с возможностью неявной коммуникации и коалиций простому «Оку за око» приходится трудно.
Итог. Выбор между доверием и предательством зависит от конкретных условий. В ситуации однократной игры, где нет будущего, как при взаимодействии с незнакомцем, среда скорее стимулирует предательство для сиюминутной выгоды. В условиях повторяющейся игры, где будущее имеет значение, как в дружбе, бизнесе или политике, среда, напротив, стимулирует сотрудничество, честность и заботу о репутации. Таким образом, этот эксперимент служит важным инструментом для понимания механизмов в экономике, политике и социальном поведении.
🔻Феномен «танцующей чумы» 1518 года
Летом 1518 года в городе Страсбург произошло странное событие, известное как «танцующая чума». Люди начали безостановочно танцевать, пока не падали от изнеможения. По хроникам, в середине июля женщина по имени фрау Трофеа вышла на улицу и начала неистово танцевать. Она продолжала это делать целую неделю. К ней стали присоединяться другие жители.
За несколько недель число танцующих выросло до 50–400 человек. Люди танцевали сутками, их движения были судорожными. Они не могли остановиться. Это приводило к истощению, сердечным приступам, инсультам. По некоторым данным, на пике умирало до 15 человек в день.
Сначала городской совет решил, что больным нужно «вытанцевать» болезнь. Организовали специальные площадки, наняли музыкантов и людей, чтобы поддерживать танцоров. Когда это не помогло, власти запретили публичные танцы и музыку. Танцующим велели отправиться в святилище святого Вита, покровителя танцоров, и молиться о прощении. К сентябрю эпидемия пошла на спад.
Что это было? Теории:
- 1. Массовая психогенная болезнь (истерия) — основная версия. Историк Джон Уоллер считает, что это была форма массовой истерии, вызванная сильным стрессом. Эльзас тогда страдал от голода, болезней и нищеты. Суеверные люди, увидев первых танцующих, могли «заразиться» их состоянием.
- 2. Отравление спорыньёй — популярная, но спорная версия. Спорынья — грибок на ржи, который может вызывать судороги и галлюцинации. Однако против этой теории говорит то, что отравленные вряд ли могли танцевать несколько дней, и не все жители, евшие один хлеб, заболели.
- 3. Религиозный экстаз или одержимость — так объясняли современники. Люди считали это божественной карой или одержимостью демонами.
Важный нюанс: были ли смерти? Вопрос остаётся спорным. Прямые хроники того времени не называют точное число погибших. Утверждения о смертях появились в более поздних описаниях. Возможно, масштаб трагедии преувеличен.
Самый запоминающийся образ — фрау Трофеа, начинающая свой танец на улице Страсбурга. Этот момент символизирует жуткую и необъяснимую природу феномена.
Интересный факт. реакция властей была парадоксальной. Вместо лечения они официально организовали инфраструктуру для безумия: построили сцену, наняли музыкантов и танцоров, чтобы «помогать» больным не останавливаться. Это беспрецедентный случай, когда городские власти институционализировали психогенную эпидемию, пытаясь её «излечить». Это решение показывает их полную растерянность.
Итог. Танцующая чума 1518 года — самый известный, но не единственный пример. Подобные вспышки фиксировались в Европе с VII века, особенно в периоды социальных потрясений. Эта эпидемия напоминает, как тесно связаны разум и тело, и как коллективный страх и стресс могут проявляться в физических формах, становясь «психической заразой».
🔻Концепция Черного лебедя
В жизни случаются события, которые всё меняют. Часто они приходят неожиданно. Финансист Нассим Николас Талеб назвал такие события «Чёрный лебедь». Эта концепция объясняет, почему наши прогнозы часто ошибаются и как редкие, но сильные явления меняют мир.
Что такое «Чёрный лебедь»? Это событие с тремя главными чертами:
- 1. Оно непредсказуемо. Для специалистов в этой области оно — полная неожиданность. Его нельзя было предвидеть, глядя на прошлые данные.
- 2. Оно имеет огромные последствия. Событие меняет очень многое, часто всё переворачивает.
- 3. После него всё кажется понятным. Когда событие уже случилось, люди начинают искать ему причины и объяснения, как будто его можно было предсказать.
Название пошло от старого поверья. До открытия Австралии европейцы думали, что все лебеди белые. Они считали чёрного лебедя невозможной птицей. Но в 1697 году в Австралии увидели чёрных лебедей. Это показало, что наши знания о мире всегда неполные.
По мнению Талеба, главные повороты в истории — это и есть «чёрные лебеди». Например, Первая мировая война стала таким событием, поскольку её истинные масштабы и последствия оказались шоком для всех её участников. Распад СССР также является ярким примером, так как в 1980-х годах такое развитие событий казалось немыслимым. Появление интернета представляет собой «чёрного лебедя» в сфере технологий, поскольку эта технология радикально изменила общение, экономику и общество в целом. Теракты 11 сентября 2001 года стали трагедией, которая неожиданно и глубоко изменила мировую политику и чувство безопасности. Финансовый кризис 2008 года завершает этот ряд, так как это был крах, к которому не были готовы большинство экспертов и финансовых институтов.
Меньшие примеры — изобретение смартфона. Оно уничтожило рынок обычных телефонов и фотоаппаратов. Или рост криптовалют, который изменил представления о деньгах.
Талеб объясняет это на примере индюшки. Индюшку кормят каждый день. Она уверена, что так будет всегда. Но её опыт обманывает её перед Днём Благодарения. Так и люди: если опираться только на данные спокойного прошлого, нельзя предсказать резкие перемены.
Талеб не верит в точные прогнозы и модели, которые не учитывают редкие, но сильные события. Вместо предсказаний он советует развивать «антихрупкость» — умение не просто выживать после потрясений, но и становиться от них сильнее.
Самый популярный пример сегодня. Чаще всего «чёрным лебедём» сейчас называют пандемию COVID-19. До 2020 года мало кто всерьёз ждал глобальной пандемии. Она быстро изменила жизнь, работу и экономику во всём мире, а потом все стали искать её причины.
Самый интересный факт. Нассим Талеб не только теоретик. Он был успешным трейдером и заработал много денег во время кризиса 2008 года. Он как раз предупреждал о таком возможном «чёрном лебеде». Его инвестиции были построены на ожидании редких, но сильных потрясений, от которых другие не защитились. Это случай, когда автор идеи успешно применил её на практике.
Итог. Для адекватного взаимодействия с непредсказуемостью необходимо предпринимать конкретные шаги. Во-первых, следует признать, что мы многого не знаем, и мир гораздо сложнее любых наших схем и прогнозов. Во-вторых, важно грамотно делить риски, а не вкладывать всё в одно дело. Нассим Талеб, в частности, советует «стратегию штанги», которая подразумевает хранение большей части ресурсов в максимально надёжном и безопасном месте, а небольшой их части — в рискованных, но потенциально перспективных проектах. В-третьих, нужно быть готовым не только к плохим, но и к хорошим «чёрным лебедям», поскольку новые прорывные идеи и открытия часто приходят неожиданно. Для этого важно давать себе возможность пробовать новое и не бояться нестандартных идей и решений.