О западных лекалах, по которым строилась российская экономика в 1990-х годах. Выяснилось, что это неправильные лекала и от них надо отказываться.
Сергей Михеев: Да ладно!
Теперь надо учить студентов по-новому. Будет правильный учебник по экономике для гуманитариев, в котором не будет идеи о превосходстве либерализма и демократии. Председатель Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Валерий Фадеев возглавляет группу авторов для подготовки нового учебника по экономике. Он сказал, что «экономика не может существовать отдельно от социальных и политических систем. Наша задача – не что-то опровергнуть и не обличить либерализм. Просто либерализм слишком узкий». Кроме того, авторы этого учебника хотят опровергнуть теорию, согласно которой демократия способствует экономическому росту. СМИ цитируют В. Фадеева: «Это неправда. Демократия не способствует экономическому росту».
Сергей Михеев: Политизированный лозунг, который внедряли нам с 1990-х годов, в том числе преподавали огромному числу студентов, что «демократия является условием экономического процветания», ложный. Всё преподавание экономики в наших вузах все эти годы строилось на иностранных учебниках. Как изучали экономику? Только Пол Самуэльсон и его «протухшая» книга «Экономика». Все говорили: «Да никто по Самуэльсону не живет». По Самуэльсону никто не живет, но по нему все учат! И ещё много разных переводных книжек и наших перестроечных авторов, которые, в основном, копировали западные подходы. А там две основополагающие темы: 1. «демократия – это главное условие действия рыночной экономики и процветания»; 2. «самая оптимальная модель экономики – это либеральный рынок, где роль государства сведена к абсолютному минимуму или его нет вообще, а всё остальное регулируется рынком. Что такое рынок? Это вопрос спроса и предложения».
В этой парадигме невозможны долгосрочные инвестиции (особенно применительно к России), научно-технические программы, потому что не окупаются, и фундаментальная наука вовсе не нужна. Эта идеология доминировала в 1990-е и 2000-е годы, и все эти реформы разрушили половину экономики, затормозили продвижение по науке, технике, технологиям и т.д.
Еще одна проблема, которая с этим связана, – это абсолютное отсутствие какого-либо самостоятельного осмысления всех этих теорий в применении к конкретным историческим обстоятельствам Российской Федерации. Просто брали штампованные схемы, давно написанные другими людьми для их реалий, а из этого исходило строительство «псевдорелигии» вокруг либерально-рыночной экономики:«на неё надо молиться». В финансовой сфере мы до сих пор на неё и молимся!
Поэтому нужна собственная, суверенная, национальная экономическая школа, которой нет. Нужны собственные исследования в области экономики: какая экономика нужна России на данном историческом этапе, учитывая вызовы? В нынешней кризисной ситуации, связанной с войной, есть и свои минусы, но есть и свои плюсы (не благодаря, а вопреки), которые наконец-то заставили глядеть на эти вещи более трезво и думать более реально.
Насчет вклада, чтобы я туда вложил в качестве идей: это собственное производство. Если вы наплодили пустых активов и за счет биржевых спекуляций или денег, которых нельзя потрогать, хвастаетесь цифрами ВВП, то вы вредитель. Если всё это не приводит к реальному развитию, производству, технологическому продвижению, то это спекуляция: как можно больше кому-то набить карманы! Да, на этом может обогатиться конкретный человек или группа людей, но это не про страну! Если мы будем закидывать такие светлые мысли, то, глядишь, что-то изменится. Вопрос только в том, что небыстро.
Знающий человек мне рассказывал, что в былые годы, когда наш валютный рынок был открыт, некоторые российские банки зарабатывали на валютных спекуляциях больше, чем они выдавали кредита. Кредитовали реальный сектор экономики.
Сергей Михеев: Первое: этим занимались все. Второе: «замечательнейшая» схема заработка наших банков, которые показывали «великолепные результаты». Они брали деньги взаймы под 1% на Западе и отдавали их здесь под 20% своим.
Эта схема схлопнулась: с Запада деньги не идут.
Сергей Михеев: Она схлопнулась не потому, что мы поумнели, а потому, что так сложились политические обстоятельства. И возвращаться к ней не вижу смысла.
Про учебник экономики много комментариев и вопросов. Слушатель пишет: «В настоящее время в вузе лекции по экономике для студентов магистратуры читают иностранные преподаватели на английском языке». Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Другой комментарий: «Нужно посадить и повесить всех тех, кто в эти годы нам рассказывал про экономистов, демократию, либерализм». Они все уехали.
Сергей Михеев: Если Вы хотите самостоятельную, независимую экономику развития, то нужна самостоятельная, независимая школа, которая создаст соответствующую концепцию.