Похищение, моральный вред и банкротство // Верховный суд решит, сохраняет ли компенсация личный характер и можно ли ее исключить из конкурсной массы

Сохраняется ли личный характер компенсации морального вреда после банкротства гражданина или она превращается в обычное имущество, подлежащее распределению между кредиторами? Должник, который получил 300 тыс. руб. после похищения и пыток, настаивает на исключении денег из конкурсной массы, но суды решили иначе. Спор об этом возник в деле (№ А70-9027/2023 ), которое было передано на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) в последний рабочий день 2025 года. У банкротного спора, которое ВС рассмотрит в начале февраля, необычная предыстория. В 2018 году бывший директор АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Владимир Сорогин был похищен преступной группой (см. подробнее в материале «Коммерсанта» ). Под угрозой убийства они требовали выкуп размером 50 млн руб. Похитители также инсценированили убийство предпринимателя, избивали его, применяли электрошокер. Преступников вычислили, им было назначено наказание: двоим осужденным по 5 лет, остальным по 11, 14 и 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима (см. информацию на сайте СКР ). С лидера группировки суд взыскал 300 тыс. руб. компенсации морального вреда в пользу Владимира Сорогина. Сумма поступила к нему на счет в феврале 2024 года, но за несколько месяцев до этого (в ноябре 2023 года) Владимир Сорогин был признан банкротом. Он попросил исключить полученные деньги из конкурсной массы и вернуть их ему. Он указывал на адресный характер выплаты и ее направленность на возмещение вреда здоровью. Но финансовый управляющий выделил должнику средства только в размере прожиточного минимума. Из-за разногласий относительно судьбы поступивших денег управляющий обратился в суд, настаивая, что денежную компенсацию морального вреда нужно включить в конкурсную массу. Все три инстанции с этим согласились. По их мнению, исполнительский иммунитет не должен распространяться на спорную выплату Владимиру Сорогину. Возмещение морального вреда не носит специального целевого назначения, так как закон не связывает ее с какими-либо определёнными целями. А необходимость в лечении, реабилитационных процедурах, дорогостоящих лекарствах Владимир Сорогин не доказал. Также суды отметили, что за счет поступивших денег можно погасить текущие расходы, в том числе выплатить вознаграждение финансовому управляющему. В жалобе в ВС Владимир Сорогин указывает, что сумма компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью должника как потерпевшего в рамках уголовного дела. Это не имущественное требование. Выплата носит персонифицированный и личностный характер. Она компенсирует уже утраченное психическое здоровье. По мнению заявителя, включение спорной суммы в конкурсную массу лишает права на компенсацию понесенных физических и нравственных страданий. Также Владимир Сорогин считает, что подход судов лишает его конституционных гарантий потерпевшему от преступления, и ссылается на дело, которое ВС рассматривал в июле 2021 года. В нем речь шла о компенсации морального вреда Жанне Корепановой, которая была признана банкротом и просила исключить из конкурсной массы компенсацию морального вреда, полученную от убийцы своей дочери. ВС признал , что требование о возмещении морального вреда, причиненного банкроту, должно быть исключено из конкурсной массы. Дело на пересмотр передал судья Сергей Самуйлов 30 декабря. Коллегия рассмотрит спор 5 февраля.

]]]]>