Никита Михалков в очередном выпуске «Бесогона» затронул болезненную тему. Режиссёр поставил под сомнение то, что сегодня называют культурой, и напрямую указал на тех, кто, по его мнению, обесценивает это понятие. Разговор получился жёстким, и реакция не заставила себя ждать.
Когда медийность заменяет профессионализм
Восьмидесятилетний мастер кино не стал ходить вокруг да около. Он поднял вопрос, который многие обсуждают на кухнях, но боятся озвучить публично. Речь о том, кто сегодня формирует культурный образ страны. По словам Михалкова, произошла странная подмена: вместо людей с образованием, опытом и настоящим мастерством на первый план выходят те, чья единственная заслуга это количество подписчиков.
Режиссёр не скрывает своего раздражения. Он убеждён, что настоящее искусство требует труда, школы, внутреннего содержания. А то, что мы наблюдаем сейчас больше напоминает ярмарку, где главное не смысл, а упаковка. Глубина уступила место внешнему блеску, а профессия превратилась в способ засветиться.
История с Данией Милохиным на экономическом форуме
Один из примеров, который Никита Сергеевич привёл в своём монологе, касается блогера Дани Милохина. Парень, известный своими роликами в TikTok, получил приглашение на Петербургский экономический форум. Место, где собираются специалисты, где обсуждаются серьёзные вопросы развития страны. И туда позвали человека без экономического образования, без опыта в бизнесе.
За появление на площадке Милохину заплатили примерно пять миллионов рублей. Что он сделал? Произнёс несколько фраз, не имеющих отношения к повестке форума. Для Михалкова это не просто нелепость это сигнал о том, что система дала сбой. Когда деньги платят за присутствие, а не за вклад, возникает закономерный вопрос: а что вообще ценится в этой системе?
Сам блогер отреагировал спокойно. Мол, его пригласили, он пришёл. Времена меняются, аудитория другая. Но режиссёра волнует не реакция Милохина, а сам факт такого выбора. Ему кажется опасным, что публика готова аплодировать человеку, который ничего существенного не сказал.
Театр имени Горького и эксперимент с Ольгой Бузовой
Следующий удар пришёлся на театральную сферу. МХАТ, носящий имя Горького, решил поставить спектакль с участием Ольги Бузовой в главной роли. У неё нет актёрского образования, нет сценического опыта. Зато есть узнаваемость и миллионы подписчиков в соцсетях.
Михалков воспринял это решение крайне болезненно. Он считает, что театр это не место для коммерческих экспериментов. Даже если проект принёс 187 миллионов рублей и двенадцать аншлаговых показов, цена такого успеха слишком высока. Администрация театра честно призналась, что Бузову позвали ради кассы и ажиотажа. Билеты раскупили моментально. Зрители пришли, сделали селфи, ушли. Но остался ли после спектакля какой-то след в душе?
Режиссёр уверен: репутация русского театра получила серьёзный удар. То, что создавалось десятилетиями, рушится из-за одного неверного решения. Спектакль в итоге сняли с репертуара, но осадок остался. Культурный институт превратился в развлекательную площадку, где главное не качество постановки, а количество лайков.
Елена Ваенга и спорный номер с религиозной символикой
Не обошёл Михалков стороной и исполнительницу Елену Ваенгу. Певица вышла на сцену в костюме монаха и исполнила композицию «Золотые купола». Песня сама по себе известная, но вот контекст вызвал у режиссёра резкое неприятие.
Он посчитал, что религиозная символика не может использоваться ради зрелищности. Смешивать образ монаха с тюремной тематикой, которая звучит в песне, это, по его мнению, проявление неуважения к священному. Ваенга пыталась объяснить свой замысел, говорила о метафоре, о душевном посыле. Но Михалков остался при своём мнении: когда используешь религиозные атрибуты для эффектного номера, ты переходишь грань.
Публика, конечно, смотрела выступление, делилась им, ставила оценки. Только вот, как считает режиссёр, вместо осмысления происходящего люди просто потребляли очередной яркий ролик. Уважение к символам размылось, а ориентиры сбились.
Юлия Волкова и попытка войти в политику
Бывшая солистка группы «Тату» Юлия Волкова тоже попала в поле зрения Михалкова. Она решила попробовать себя в политике и претендовать на место в Думе. Звучит амбициозно, но уже на старте возникли проблемы.
В одном из интервью Волкову спросили, кто сейчас занимает пост премьер-министра России. Она не ответила. Потом честно призналась, что политикой особо не интересуется, а идти в депутаты её подтолкнула интуиция. Для Михалкова это не просто курьёз, а тревожный знак. Когда медийные персоны без знаний и подготовки рвутся во власть, это подрывает доверие к самой системе управления.
Он видит в этом угрозу. Популярность начинает цениться выше компетентности. Красивое лицо убедительнее фактов. И это, по мнению режиссёра, оскорбление для тех, кто относится к институтам власти серьёзно.
Парадокс внимания: критика как реклама
Самое интересное, что Михалков осознаёт парадоксальность ситуации. Любая его критика может сыграть на руку тем, кого он критикует. В современном мире, где внимание стало валютой, любой скандал это повод для роста. Режиссёр высказался о Милохине? Отлично, охваты растут. Назвал Бузову непрофессионалом? Прекрасно, шоу получит новую жизнь на платформах.
Система работает так, что чем громче критика, тем больше бонусов получают её объекты. Публика не задумывается над словами, а просто листает дальше. Михалков это понимает, но продолжает говорить. Потому что молчание для него хуже, чем риск стать рекламной площадкой.
Где проходит граница между новым и пустым
Никита Сергеевич не призывает вернуться в прошлое. Он не против молодёжи, не против новых форматов. Его беспокоит другое: когда форма существует без содержания, когда искусство перестаёт нести смысл, а становится просто способом заработать. Он считает, что у культуры есть обязательство не только развлекать, но и формировать. Не просто собирать залы, но и оставлять что-то в головах людей.
Пока коммерческий успех ставится выше репутации, а инфлюенсеры заменяют мастеров своего дела, его слова звучат как эхо из другого времени. Те, кто готов слушать, уже не влияют на решения. А те, кто принимает решения, не готовы слышать.
Противостояние продолжается. Один голос против целой системы. Один взгляд против потока контента. Михалков против мира, где важнее не что ты сказал, а сколько раз тебя увидели. Остаётся вопрос: это борьба за ценности или попытка остановить неизбежное? Возможно, современная культура просто ищет новые пути. Но если эти пути никуда не ведут, стоит ли по ним идти?