Арбитражный суд Тульской области рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя А. к антимонопольной службе о признании недействительным решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. Решение было принято после срыва контракта на поставку туалета в детском парке Новомосковска. Сумма контракта, заключенного еще в октябре 2024 года, составила 2 173 500 рублей.
Туалетный модуль предприниматель должен был поставить до 2 декабря.
По словам предпринимателя, уже с начала ноября между ним и представителем заказчика в мессенджере «велась переписка по внешнему виду, интерьеру и форме сантехнического оборудования». При этом сроки сборки затягивались.
Уже 17 декабря заказчик уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении контракта. Бизнесмен сообщил, что модуль находится в активной сборке. Поставщику дали крайний срок – 26 декабря, пояснив, что в противном случае оплата будет невозможна, так как средства межбюджетного трансферта должны быть освоены именно в 2024-м.
Бизнесмен А. попытался объяснить срыв сроков проблемами логистики, нарушением сроков другими субпоставщиками, а также повышением стоимости основных материалов более чем на 10% в связи с внешнеэкономическими факторами.
«Так как материалы, в согласованных цветовых решениях, являются заказными позициями, требующими индивидуального изготовления и сроков, поставщик указал, что зависит от конкретного поставщика материалов, замена приведет к более длительному сроку производства», – объясняется в материалах позиция предпринимателя.
До Нового года туалет в детском парке так и не был установлен. Уже после праздников администрация обратилась в антимонопольную службу с жалобой на предпринимателя.
Суд обратил внимание, что переписка заказчика и поставщика велась в обычном мессенджере, и такой способ не имеет никакой юридической силы. При этом именно предприниматель, отмечено в материалах, несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту, если не докажет, что это было невозможно ввиду непреодолимой силу или чрезвычайных обстоятельств.
К тому же, суд обратил внимание, что речь не идет о договоре подряда с изготовлением модуля. Согласно контракту, предприниматель должен был поставить готовый туалет.
«В ходе рассмотрения дела заявителем не было предоставлено никаких письменных доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки по объективным причинам. При этом, суд отмечает, что между сторонами был заключен договор поставки, а не подряда. Изготовление товара не предусматривалось», – говорится в материалах дела на сайте арбитражного суда.
Суд оставил предпринимателя А. в реестре недобросовестных поставщиков, признав решение УФАС законным.