Власти нашей страны очень много говорят и пишут о необходимости оцифровки всех процессов, в том числе по получению государственных услуг, а в новом российском мессенджере уже можно оцифровать даже себя, создав свой цифровой профиль. В добровольно-принудительном порядке с детсадиковского возраста происходит регистрация на всевозможных цифровых площадках, школьников регистрируют в электронных дневниках, которые потом, к слову, вводят плату за какие-то там расширенные функции.
Не обходится и без перегибов на местах - некоторые чиновники отказываются обслуживать граждан без регистрации на Госуслугах, о чем мы писали в прошлых наших статьях.
Но есть и плюсы: в связи с с цифровизацией появилось много полезных сервисов во взаимодействии конкретно с судебной системой РФ, так , с 2025 года даже в рамках КоАП РФ можно подавать жалобы в электронном виде через специализированные сервисы.
Все большую популярность при взаимодействии с государственными и судебными органами приобретает сервис "Электронное заказное письмо", который реализует Почта России. Сервис позволяет отправить заказное письмо в электронной форме, при этом документ, содержащийся в электронном письме, будет подписан или усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью ЕСИА. При пользовании данным сервисом, в соответствии с законодательством РФ ( N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") сохраняется юридическая значимость сообщений, доставленных в форме электронного документа.
Но вот какой интересный случай произошел осенью 2025 г. в Пермском крае:
у защитника в рамках уголовного дела возникла необходимость подать апелляционную жалобу в мировой суд. Обладая необходимыми полномочиями, апелляционная жалоба была подана адвокатом через сервис "Электронное заказное письмо" Почты России, однако, и.о. мирового судьи вернул ее для пересоставления под предлогом того, что к жалобе не приложены данные, подтверждающие, что она подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Не согласившись с доводами мирового суда, адвокат подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в районный суд. Адвокат ссылался на то, что апелляционная жалоба, подписанная им усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена мировому судье через сервис отправки электронных заказных писем Почты России. Сведения об электронной подписи содержатся на третьей странице письма, где имеются графический штамп со сведениями о сертификате электронной подписи, а также ссылка на оригинал письма, который можно скачать и через портал госуслуг, однако мировым судьей не была проверена подлинность документа и электронной подписи.
Районный суд встал на сторону адвоката:
«Таким образом, у суда первой инстанции имелась реальная возможность получить доступ к электронному оригиналу письма, с помощью которого посредством федеральной государственной информационной системы “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)” проверить подлинность и данные электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный экземпляр апелляционной жалобы защитника, однако судом первой инстанции такие действия выполнены не были»
Дело было направлено в первую инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы защитника.
В комментарии «Адвокатской Газете» адвокат обратил внимание на два важных момента в рассматриваемой ситуации:
«Во-первых, мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, направленную мной посредством сервиса “Электронное заказное письмо” Почты России и подписанную усиленной квалифицированной подписью, фактически затребовал от меня как участника судопроизводства сведения и информацию, требование о предоставлении которых не предусмотрено действующим законодательством. Это повлекло незаконное ограничение доступа к правосудию. Лицо, подписавшее процессуальный документ усиленной квалифицированной электронной подписью, не обязано доказывать, что эта подпись является именно таковой.
Во-вторых, в данном конкретном случае именно мировой судья, имея все возможности для проверки свойств электронной подписи, не сделал этого, а попытался переложить данную функцию на меня как на подписанта спорного документа. Вывод: лицо, подписывая усиленной квалифицированной электронной подписью какой-либо документ, направляемый в суд, не обязано доказывать, что такая подпись является именно усиленной квалифицированной, и уж тем более не обязано прилагать какие-либо документы (информацию), подтверждающие данный факт. Проверка свойств электронной подписи – это обязанность адресата, для которого имеет значение соответствие такой подписи определенным требованиям. Возможно, случившийся казус связан с тем, что развивающаяся цифровизация еще не дошла до каждого отдельно взятого суда»
Связь с автором: Law2People@yandex.ru
Быть в курсе новостей по теме: Телеграмм