Как оспорить ВВК и не проиграть: 7 ошибок из-за которых вы теряете “военную травму” и выплаты

Иногда всё выглядит одинаково: травма/операции/лечение — а по итогу ВВК пишет “годен”, “общее заболевание” или “заболевание получено в период службы”, справку о ранении не дают, а выплаты и льготы “зависают”.

Я адвокат по военному праву. Ниже — выжимка из анализа 42 судебных дел по оспариванию ВВК и связанных решений за 2019–2025 гг.: что реально работает в суде, а где чаще всего “сыпятся” даже сильные истории.

Почему суды часто “верят” ВВК (и это нормально)

Суд не врач. Поэтому в большинстве дел суд проверяет не “кто прав по медицине”, а:

• была ли процедура (состав, обследования, документы);
• есть ли доказательства, которые опровергают вывод ВВК (а не просто “мне плохо”);
• есть ли основания для повторного освидетельствования/экспертизы.

Именно поэтому по моей выборке отказы встречаются заметно чаще, чем удовлетворения требований: чтобы выиграть, нужны не эмоции, а доказательная конструкция.

Полное удовлетворение требований истца – 10 дел ≈ 11–12% Частичное удовлетворение (обязанность провести повторную ВВК, признание бездействия, небольшая компенсация и т.п.) – 6 дела ≈ 7%. Отмена решений нижестоящих судов / восстановление сроков, дело отправлено на новое рассмотрение – 5 дел (процессуальная победа, но ещё не конечный результат по существу) ≈ 12%. Полный отказ в иске, позиция ВВК / ведомств устояла – 39 дел ≈ 69%.

7 ошибок, из-за которых “тонет” почти любое дело по ВВК

1) Пропуск срока на обращение в суд

По КАС РФ общий срок — 3 месяца с момента, когда стало известно о нарушении права. В практике это одна из самых “обидных” причин отказа: суд даже не доходит до сути медицины.

2) Неправильная цель иска

Люди часто просят суд “поставить категорию Д” или “признать военную травму”, хотя суд чаще всего:

• либо отказывает,
• либо обязывает провести повторное освидетельствование / отменяет заключение как незаконное.

Нужно правильно формулировать требования под то, что суд вообще может сделать.

3) Спор “на ощущениях”, а не на документах

Фраза “мне хуже” не работает, если нет:

выписок,

МРТ/КТ/аудиограмм,

динамики лечения,

заключений профильных специалистов,

фиксации ограничений функций.

Суд смотрит на бумаги.

4) Нет фиксации травмы/обстоятельств → нет “военной травмы”

Для формулировки “военная травма” ключевое - обстоятельства и документы, на которых ВВК обязана строить причинную связь (в т.ч. справка о травме и др.). Если документы “не оформлены тогда” - потом доказывать в разы тяжелее.

5) Игнорирование “точки входа” - вышестоящей ВВК

Практически всегда разумно параллельно выстраивать цепочку:

запрос документов,

жалоба/обращение по линии ВВК,

и только потом — суд (или одновременно, если сроки горят)

Суды любят видеть, что человек действовал последовательно.

6) Не запросили то, что вас “убивает”

Классика: на руках только “заключение”, а выписки из протокола, детали обследований, направления, результаты исследований — не получены.

Без этого сложно доказать нарушения процедуры.

7) Нет “понятной суду” логики: диагноз → статья расписания → степень нарушений → последствия

Побеждают те, кто объясняет не “мне плохо”, а:

какой диагноз;

какая статья/пункт расписания болезней;

какие функции нарушены;

чем это подтверждено;

почему вывод ВВК не бьётся с документами.

Важно: ВВК действует не "навсегда"

В Положении о ВВЭ есть прямое указание, что заключение о категории годности, как правило, действительно в течение года (если в самом заключении не сказано иначе). Это даёт практический смысл своевременно запускать повторные процедуры и собирать динамику.

С Уважением, Адвокат Скорятин Д.К.