Как то я пытался поделиться своими соображениями насчёт некой системы будущего.
И понятно, что её сразу обозвали в комментариях социализмом, коммунизмом, да и вообще утопией.
Меня тогда удивило не это, а то что люди (умные, начитанные, знающие, деятельные и т.п.) сразу готовы навешать ярлык и, главное, готовы сразу отказаться даже подумать о таком!
Но поразмышляв я понял в чём дело.
Но сначала определение:
"Утопия - это мечта об идеальном мире или обществе, где нет войн, бедности, несправедливости, а все живут в гармонии, равенстве и счастье; это вымышленное «место, которого нет», часто описываемое в литературе как некий земной рай, который, в реальности, скорее всего, неосуществим."
Очень хорошо сказано!
Вот только сразу к этому определению много вопросов и замечаний.
- - В природе не бывает ничего идеального! Есть или деградация, или развитие. Иного не бывает. Как вы думаете, текущее общество на какой стадии сейчас?
- - Войны. Все сразу вспоминают войны, где убивают людей. А исторический опыт показывает, что когда не было "горячих" войн, шли экономические, идеологические, религиозные, даже "холодные" войны. Война - это конфликт. Конфликты будут всегда. Другое дело, каким образом они разрешаются.
- - Бедность. Как классик сказал, "бедность у нас в головах".
- - Несправедливость. Эмоциональное определение конкретного человека или группы людей по отношению к чему-либо или кому-либо.
- - Все живут в гармонии. Но в природе не бывает, как идеального, так и всего гармоничного. Всегда есть что-то, что не вписывается в общий процесс. Всегда. А значит жизнь в гармонии всех - это противоестественно. Другое дело, что подавляющее большиство хотят жить в гармонии (нормальное гаусовское распределение), а вот не вписывающиеся в эту гармонию особенно нужны! Не вписывающиеся в общие правила, "раскачивают лодку", а значит показывают все проблемы и изъяны текущей системы. Значит если их использовать правильно, можно развивать систему. А если нет - приведёт к разрушению.
- - Равенство. Опять не природное идеализированное пониятие. Не бывает ничего идеального, как писал ввыше. А значит даже на автоматизированным производстве две одинаковые детали отличаются. А что говорить про людей!
- - Счастье. Весьма размытое эмоциональное не определённое понятие. Для кого-то счастье с милым в шалаше, а для кого-то и дворец мал.
- - "это вымышленное «место, которого нет»". Ну если ни к чему не стремиться, если не стремиться туда попасть, то его никогда и не будет, хоть и с поправкой на отсутствие идеальности.
- - далее тоже самое.
Как видно уже столько вопросов, что кажется уже руки опускаются.
Вот на это и расчитано!
Первое, что заложено и в определении слова и в самом понимании его, это то, что это не возможно. Это некая программа, которая закладывается с детства и продолжает вкладываться в мозг даже взрослого человека о том,
что раз идеальное общество не возможно, значит и пытаться не стоит!
Не кажется ли вам, уважаемый читатаель, что такая программа закладывается в человека специально, чтобы ничего не менялось. И не важно, что стабильность - это равно деградации. Важно, чтобы не пытались что-то менять. Пусть всё идёт стабильно, привычно, как завещали предки, боги или ещё неизвестно кто.
А боги ли это завещали?
Помните про известный вопрос - а кому это выгодно?
А это выгодно тем, кто сейчас управляет. Реально управляет, а не в теле шоу или новостях. Есть люди, которые десятилетиями, а то и сотнями лет (семьи) держат власть, только подстраиваются под текушее время, ситуацию, технологии. Но чаще они сами их создают. Через своих посредников.
Что для них власть? Рай на Земле! Вот только для вполне конкретных людей семей, кланов.
А вы говорите - утопия!
Утопия в том, что теперь миллиарды людей согласны на это! Согласны быть добровольными рабами, ресурсом и жить в Аду, чтобы несколько десятков человек жили в Раю!
И вот это первое, эта программа сотни лет работает, чтобы это положение не менялось. А отдельные, которые не вписывались в эту схему или уничтожались, или правильно использовались на благо этого Рая.
Уже этого одного достаточно для понимания, что все эти социализмы*, коммунизмы** и подобное не реализуемы. Не дают. И не дадут, если не изъявить такое и настойчивое желание.
Это такой внешний человеческий фактор.
Но ведь дело не только в этом.
Во вторых, я бы заложил такой фактор "невозможности" более рациональной общественной системы, как ещё один человеческий фактор, уже внутренний - это человеческое ЭГО.
Жизнь человеческая коротка и хочется получше пожить уже сейчас, а не в непонятном отдалённом будущем.
Ведь построение лучшего общества - это всегда длительный процесс!
Если кто-то вам говорит, что это можно сделать быстро - извините, но вас "надули"!
Постоение нового общества - это в первую очередь медленное изменение его самосознания, а это обучение по новому, изменение культурных, моральных, нравственных, идеологических принципов. Изменение НАДСТРОЙКИ.
Да и изменение БАЗИСА, т.е. экономики тоже весьма не маловажно.
Тем более ЭГО никогда не пойдёт туда, где не видит перспектив для себя (экономических и/или социальных).
Отсюда второй фактор невольно перекликается с первым - минимальные затраты энергии. Проще деградировать для отдельного ЭГО, чем думать об неком мифическом новом обществе, без гешефта для себя.
Даже положительный исторический опыт, который, впрочем, тщательно стирается и замалчивается, не внушает оптимизма, на радость отдельным индивидам.
Законы природы просты. Проще прикинуться тушкой, повышая энтропию, чем человеком, её понижающим.
Но я бы сказал и это не всё.
Самый главный третий фактор в этой утопийной заварушке состоит в том, что ни власть предержащие, ни тем более те, кто таковой не имеет, ошибочно понимают определение лучшего рационального (какого угодно, суть от слова не меняется) общества.
Как там в определении?
"описываемое в литературе как некий земной рай, который, в реальности, скорее всего, неосуществим".
"Рай в религии обозначает место и/или состояние вечной совершенной жизни (бытия), место вечного счастья и наслаждений".
Т.е. опять же внушённое религиозное понятие, ничего общего с природой вещей не имеющего.
- - Вечного уже ничего нет в Природе, кроме как она сама (Вселенная).
- - Счастье и наслаждения тоже субъективные определения, к тому же могут и стать своей противоположностью.
Религии, всю историю существования человечества служили только одной цели, которая указана в первом факторе, обещая то, чего не может быть в Природе.
Отсюда можно сделать вывод, что человечество, не верно понимая суть общества, исходя из идеалистических, а не материалистических (природных) понятий, действительно пыталось строить общества, которые всегда разваливались, потому что исходили из не верных предпосылок.
Поэтому эти общества всегда оказывались утопичными.
И только всего несколько раз за историю Человечества предпосылки были правильные и опыт построения рационального общества был весьма положительный.
Особенно последний.
Да, эти общества тоже развалились. Ничто не бывает вечно. Но если ничего не делать, то ничего и не будет.
Так кажется хотят отдельные не "товарищи"?
- И если кто-то думает, а таких большиство, что лучшее общество это Рай, то они сильно ошибаются.
- Я бы даже сказал, что это будет первоначально Ад на земле. Ведь для Люцифера нужны были именно души. Опыт есть.
Но это уже другая история.
P.S.
---
*Социализм. socialism. Происходит от латинского sociare (объединять, делиться), а в современном виде обозначает как государственное управление экономикой.
---
**Коммунизм (от лат. communis — «общий») — это идеология и общественно-экономическая система, основанная на общественной собственности и равенстве
***
Что есть элита? Разве не лентяи?
Что жаждут править за счёт других.
Кто выбрал их? Самоизбранники своих,
Что захватили власть и прозябают в рае.
-
Созданном лишь теми, кто живёт в аду
С трудом добывая хлеб насущный
А те, кому ответственность и честь присуща
В застенках жизнь на плахе отдают.
-
Неоимперия Неомонархов
За счёт безграмотных, что в косоворотке.
И новый вид человека в разработке.
Чтоб не страшились числа 17 патриархи.
-
Вот только есть одна загвоздка.
Планы Имперские Природе то до фени.
И исторически всегда приходят измененья.
По стабилизаторам, что ударяют хлёстко.