✅В суд принесли дело о вреде почве
Инспектор сказал уверенно:
— Есть отходы → значит, считаем вред.
Предприниматель ответил спокойно:
— Не всё, что лежит на земле, — захламление. Иногда это лишь перекрытие. А формулы там разные.
Суд спросил:
— В чём разница?
Эксперт ответил просто:
✔️Перекрытие — считаем площадь
✔️Захламление — считаем массу
И вот тут начинается математика
✔️Масса = объём × плотность
✔️Объём = площадь × высота (толщина)
✔️Нет высоты — нет объёма
✔️Нет объёма — нет массы
✔️Нет массы — нет расчёта по захламлению🤷♂️
Инспектор возразил:
— Но методика допускает считать без отбора проб и без геодезических изысканий!
И эксперт кивнул:
— Да. Допускает. Но не разрешает угадывать.
Но если цифры «на глаз», а именно на них строится многомиллионный расчёт — суд это доказательство может не принять.
✅И суд решил:
- По перекрытию — считаем, потому что есть площадь и она измерена
- По захламлению — отказываем, потому что массу отходов никто не измерил
✅Вывод простой:
Вред — это не бухгалтерия!
И важно не чем измерять, а что именно вы считаете и зачем.
Не столь принципиально, сертифицирована ли та же рулетка сама по себе.
✅Принципиально — доказано ли, как именно её использование могло повлиять на итоговый расчёт.
Если сторона заявляет: «Измерение недостоверно», она должна объяснить:
- какая величина искажена,
- на сколько,
- и как это изменяет результат.
✅Поэтому в споре о вреде почве важно доказать логику расчёта:
• что именно считается,
• каким способом,
• для какой формулы,
• и почему выбранный метод позволяет либо не позволяет получить достоверный результат.
✅ Суд не всегда оценивает сертификат на рулетку, он оценивает причинную связь между способом измерения и суммой ущерба в иске.
Если такой связи нет — довод о «неповеренном инструменте» остаётся формальным.
#несанкционированныесвалки#перекрытиепочвы#захламлениепочвы#экологическоеправо#причинениередапочвам#какизбежатьпричинениявредапочвам#какуменьшитьвредвзыскиваемыйзапрчинениевредапочвам#экоюристмаксимсмирнов