Приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения зачастую несёт за собой юридические риски, вытекающие положений статей 34, 42, 78 Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой статус.
В частности, особый правовой статус земель сельскохозяйственного назначения определяется их целевым назначением, приоритетом использования в сельском хозяйстве, особой охраной, а также ограничениями на изменение вида разрешенного использования и застройку, установленными законодательством.
Именно в связи с особым статусом земель сельскохозяйственного назначения к собственникам и владельцам таких земельных участков могут предъявляться требования прокурора не только об устранении нарушений землепользования, но также изъятия земельного участка или его истребования из владения. Именно о подобном судебном деле пойдет речь в данной статье.
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании недействительным постановления районной Администрации, признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В качестве ответчиков по делу были заявлены Администрация района, первоначальный приобретатель земельного участка и его конечный собственник.
В обоснование исковых требований прокурор указал на следующее:
- сотрудниками прокуратуры был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, по результатам которого был сделан вывод о том, что его поверхность покрыта густым лесом и кустарниками, какие-либо признаки его использования в сельскохозяйственных целях отсутствуют;
- Постановление Администрации о предоставлении в собственность первого ответчика земельного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса является незаконным, поскольку принято без проверки целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения;
- Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключённый на основании указанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации района и первым ответчиком, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ;
- поскольку двухсторонняя реституция невозможна, земельные участки подлежат истребовании из владения второго ответчика на основании ст. 302 ГК РФ;
- второй ответчик не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку заявление о регистрации сделки его по отчуждению было направлены в органы регистрации после направления прокурором искового заявления в суд.
Ответчики не согласились с исковыми требованиями, указывая на следующее:
1. Доводы Прокурора о наличии оснований к признанию Постановления Администрации района недействительным не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, постановление Администрации района о предоставлении первому ответчику в собственность за плату земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства принято:
- уполномоченным лицом в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г (в редакции на момент принятия постановления);
- по установленной форме;
- в установленные сроки;
- по заявлению правомочного лица;
- на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.
Первый ответчик являлся арендатором земельного участка длительное время, т.е. на момент обращения в Администрацию района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ прошло более 15 лет.
Вопреки доводам прокурора, на момент принятия Постановления была проведена проверка целевого использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Так, в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка арендатором отсутствует.
2. Прокурором выбран неверный способ защиты прав, поскольку удовлетворение требований о признании Постановления недействительным не может привести к их восстановлению:
В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае удовлетворение исковых требований Прокурора о признании недействительным Постановления Администрации района не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку указанным Постановлением не только было принято решение о предоставлении земельных участков в собственность первого ответчика, но и расторгнут Договор аренды земельного участка, заключенный с ним на 49 лет.
Таким образом, признание недействительным Постановления Администрации района автоматически повлечет возобновление действия Договора долгосрочной аренды и вытекающих из него прав владения и пользования земельными участками у первого ответчика, а не передачу их во владение истца!
Если Прокурор считает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не используются по назначению их собственниками или владельцами, он вправе обратиться в суд с требованиями об их изъятии на основании ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Именно этот способ защиты публичных интересов, связанных с надлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения установлен законодательством Российской Федерации.
3. Требования о признании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации района с первым ответчиком в отношении земельного участка, недействительной (ничтожной) сделкой, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Законом могут предусматриваться обязательные требования к порядку заключения договора, ограничения субъектного состава лиц в отношении определенных категорий сделок, устанавливаться ограничения правоспособности и дееспособности для определенных категорий лиц. Кроме того, гражданское законодательство устанавливает принципы и обязательные правила, которым должно соответствовать поведение участников оборота. Несоответствие договора либо поведения его сторон подобным требованиям может повлечь его недействительность.
Исковые требования основаны на ст. 168 ГК РФ, которая в свою очередь, предполагает презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Такая сделка оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).
Прокурор основывает свои требования на п. 2 ст. 168 ГК РФ, пытаясь обосновать факт нарушения сделкой публичных интересов, что влечен ее ничтожность.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75) даны следующие разъяснения указанного понятия: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы… Несоответствие сделки законодательству само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».
Прокурором не обоснован ни один из признаков нарушения публичных интересов оспариваемым Договором. Так, Договор не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей среды. Прокурором также не указан «явно выраженный запрет» на продажу земельного участка применимо к оспариваемому Договору.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает следующее: «Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка».
Первый ответчик являлся арендатором земельного участка по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет.
В Администрацию района заявление о продаже земельного участка поступило по истечении 15 лет с момента заключения договора и за 34 года до его истечения!
Согласно письму Управления Россельхознадзора перед заключением Договора нарушения при использовании земельного участка отсутствовали.
Таким образом, Прокурором не представлено никаких обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушения публичных интересов при заключении оспариваемого им Договора. Соответственно Договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
4. Требования Прокурора об истребовании земельных участков из владения второго ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению:
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Из материалов дела следует, что отчуждение земельного участка в собственность первого ответчика происходило по воле собственника на возмездной основе. Так, на момент заключения Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка правомочиями на распоряжение земельными участками обладал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района.
Второй ответчик приобрел у первого ответчика земельный участок, переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом доводы Прокурора о недобросовестности второго ответчика при приобретении земельного участка не соответствуют действительности!
Из уточненного искового заявления следует, что выводы Прокурора о недобросовестности конечного приобретателя обосновываются якобы имевшим место фактом подачи заявлений о регистрации сделок по отчуждению земельных участков в пользу второго ответчика после направления прокурором искового заявления в суд.
Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Между первым и вторым ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи на земельный участок, определяющий условия основного договора купли-продажи и срок его заключения.
При заключении основного договора купли-продажи была соблюдена специальная процедура для сделок по обороту земель сельскохозяйственного назначения, установленная ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, продавец надлежащим образом известил Правительство области о намерении продать земельный участок и получил отказ от преимущественного права его выкупа. Договор купли продажи земельного участка был заключен в простой письменной форме и подан на регистрацию перехода права собственности до обращения прокурора с иском в суд, что подтверждается материалами регистрационных дел.
Расчеты по договорам купли-продажи произведены согласно условиям договоров в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами.
С учетом изложенного, утверждение Прокурора, что договоры купли- продажи были поданы на государственную регистрацию после подачи искового заявления не соответствует материалам дела.
При заключении предварительного договора купли-продажи земельного участ, а также при заключении основного договора и подаче заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки ко второму ответчику, он не мог предположить, что через несколько дней Прокурор обратится с исковым заявлением об его истребовании.
Процедура приобретения в собственность земельного участка составляла не менее 2 месяцев. За указанный период никаких притязаний в отношении земельного участка ни от государственных органов, ни от иных заинтересованных лиц не поступало.
Таким образом, второй ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при совершении сделки у него как у приобретателя оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества отсутствовали. С учетом изложенного, оснований для истребования у него земельного участка на основании ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
Изучив материалы дела, суд согласился с доводами ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом суд указал, что основным видом деятельности первого ответчика является разведение пушных зверей, что соответствует осуществлению производства сельскохозяйственной продукции, её первичную и последующую переработку, реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее 70% в течение календарного года. Учитывая вид деятельности данного общества, Администрацией района ему был предоставлен земельный участок в аренду для осуществления хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства по месту нахождения общества с соответствующим видом разрешенного использования. В состав арендуемого земельного участка вошли кустарники (122 0000 кв.м), прочие земли (60000 кв.м.), дороги (90000 кв.м.). По истечении более 15 лет с момента заключения первоначального договора аренды арендатору спорных земельных участков был передан в собственность арендуемый им ранее земельный участок.
Трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Постановление администрации района было принято уполномоченным лицом в соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года, в действовавшей на тот момент редакции, по установленной форме, в установленные сроки, по заявлению правомочного лица и на основании подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. При принятии оспариваемого истцом постановления проводилась проверка целевого назначения и использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается информационным письмом Управления Россельхознадзора. Таким образом, передача земельных участков в долгосрочную аренду и последующее вынесение оспариваемого постановления о передаче их в собственность арендатора законны и обоснованны. Основания, предусмотренные п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставление в собственность арендатора земельного участка отсутствовали. При этом действия первого ответчика указывают на его добросовестность при осуществлении основного вида деятельности как сельскохозяйственного производителя. Истцом, сведения, указывающие на то, что в период аренды общество ненадлежащим образом использовало предоставленные земли с выявлением фактов в рамках государственного земельного надзора о нарушениях законодательства РФ при использовании земельных участков, о не устранении выявленных нарушений ответчиками, процессуальным и материальным истцами суду не представлены. Соответственно ссылка истца в исковом заявлении на положение статей 42 и 13 Земельного кодекса РФ судом отвергается.
Отчуждение земельных участков происходило по воле их собственника на возмездной основе, со встречным исполнением его условий сторонами, земельные участки не относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации района обладал полномочиями по распоряжению земельными участками.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 37-39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При предъявлении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истцом не обоснован ни один из признаков нарушения публичных интересов при заключении оспариваемого договора и не представлены соответствующие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Нарушений требований п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ при его заключении сторонами договора не допущено. Договор составлен и заключен между сторонами с соблюдением норм земельного законодательства. Договор не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов какого-либо лица, не нарушает оборону и безопасность государства, охрану окружающей среды, не установлен «явно выраженный запрет» на продажу земельного участка применимо к оспариваемому договору. Соответственно договор не может быть признан ничтожной сделкой по смыслу п.2 ст.168 ГК РФ как нарушающий публичные интересы.
Переходы права собственности от одной стороны к другой, являющиеся участниками настоящего спора, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, сформированные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет, соответствующие сведения об их границах, площади и месторасположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Достоверность сведений, внесенных в государственный реестр объектов недвижимого имущества, в отношении спорных земельных участках, никем из сторон не оспорена.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра признается добросовестным (ст.ст.234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Доказательств, указывающих на недобросовестность продавцов при заключении оспариваемых прокурором возмездных сделок и наличия каких-либо сомнений в их совершении, суду не представлено. Более того, как следует из условий оспариваемого истцом договора, покупатель и продавец предоставляют по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию о состоянии участка, создания необходимых условий для контроля за надлежащим выполнением условий договора и установленного порядка использования участка. Изменение целевого назначения земель допускается в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Из иных заключенных в последствие сторонами договоров купли-продажи усматривается, что в них содержатся требования ст.ст.454 и 549 Гражданского кодекса РФ, по всем существенным условиям договоров достигнуто соглашение. При заключении договоров была соблюдена специальная процедура для сделок по обороту земель сельскохозяйственного назначения. Документы, в том числе подтверждающие право на распоряжение земельным участком, представленные в связи с заключением договора, являются подлинными, содержащие достоверную информацию, должным образом оформленные. Продавец надлежащим образом извещал в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок согласно ст.8 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Имелись соответствующие распоряжения об отказе от приобретения земельного участка в государственную собственность. Ограничений в использовании земельным участком не зарегистрировано. Покупателю известны границы земельного участка, их точное местонахождение в привязке к местности, сведения о расположении вблизи от них иных объектов недвижимости.
Стороны действовали добросовестно, предоставляя полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора. Договор заключен не в обход закона и не с противоправной целью, договор не являлся для каждой из сторон кабальной сделкой. Сторонам известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса РФ. Переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 8.1 и ст.551 ГК РФ прошел государственную регистрацию нарушений при заключении договора не установлено.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении при установлении факта незаконного приобретения земельного участка. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, заявляющей о недобросовестности этих действий. Доказательств того, что земельный участок перешел в собственность помимо воли собственника, истцом суду не представлено.
Исковых требований об изъятии земельных участков на основании ст.6 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не заявлено.
Истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как удовлетворение исковых требований о признании постановления администрации района недействительным не приведет к их восстановлению, поскольку оспариваемым постановлением принято не только решение о предоставлении земельных участков в собственность арендатора, но и расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет.
Таким образом, признание недействительным постановления администрации района повлечет возобновление договора долгосрочной аренды и возникновения права владения и пользования земельными участками у первого ответчика, а не передачу их в государственную собственность.
Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, утверждены постановлением Правительства РФ №1482 от 18.09.2020 года «О признаках неиспользования земельных участков их земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ».
Данные признаки устанавливаются для проведения процедуры изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст.6 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Признаки, указанные в пунктах 1 и 2 не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков: на которых расположения защитные лесные насаждения, водоемы и водотоки, которые включены в границы особо охраняемых территорий и зон с особыми условиями использования территорий, использование которых для целей ведения сельского хозяйства ограничено в соответствии с правовым режимом таких территорий и зон; в отношении которых проводятся работы по рекультивации или консервации земель в установленном порядке, которые не пригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, если их наличие не связано с действием правообладателя земельного участка.
Признаки, указанные в данном постановлении Правительства РФ, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади.
Данные признаки на дату заключения договора купли-продажи не устанавливались. Орган, который по состоянию на дату заключения договора купли-продажи уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка и отказать в его продаже имел право самостоятельной проверки использования земельного участка по назначению. Однако на дату оспариваемого истцом постановления и заключения договора, таких условий выявлено не было.
Основанием предъявления искового заявления указано допущенное нарушение при использовании земель «под кустарником» и «под дорогами». Однако, из представленных актов осмотров спорного земельного участка невозможно достоверно установить все признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому использованию с нарушением законодательства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года №1482, и получить достоверные данные для признания оспариваемого постановления администрации района недействительным. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать в полном объеме.