При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо, в частности, учитывать, признавались ли судом недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве дорожной компании «Мехстрой» его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично: вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тысяч рублей. Обосновывая уменьшение суммы вознаграждения, суды указали, что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких-либо действий в рамках процедуры банкротства больше не совершал.
Однако суд округа отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме. Окружной суд сослался на отсутствие судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Позиция ВС
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве), напоминает ВС.
Он разъясняет, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то его размер может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, уточняет высшая инстанция.
«При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий», — поясняет ВС.
Верховный суд обращает внимание, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, и данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего из-за допущенного им бездействия, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. (№ 305-ЭС25-8991)