Областной суд Воронежской области пересмотрел решение районного суда Советского района, который ранее осудил основателя московской компании «Стратегия» Эркина Парпибаева за злоупотребление должностными полномочиями при исполнении государственного оборонного заказа для предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики» («дочка» корпорации «Роскосмос»), оцененного в сумму около 35 миллионов рублей.
Согласно источникам издания «Коммерсантъ», штраф в размере двух миллионов рублей, назначенный районным судом, заменили четырьмя годами заключения в исправительной колонии общего режима. Самого обвиняемого арестовали прямо в зале судебного заседания.
Первоначально штраф в качестве наказания был назначен в августе предыдущего года. Однако такое решение вызвало возражения как защиты, так и обвинения. Рассмотрев апелляционные жалобу и представление, областной суд решил усилить меру ответственности, сочтя предыдущий вердикт несправедливым.
Основанием для возбуждения уголовного дела стали обстоятельства 2020—2021 годов. Тогда принадлежащая Парпибаеву организация подписала контракт в рамках госзаказа на модернизацию производственного участка опытных образцов ракетных двигателей серии РД0124А и РД0146Д, а также испытательных баз на территории улиц Ворошилова и Острогожская. Согласно условиям договора, до середины 2021 года подрядчик должен был завершить ряд строительных монтажных и запускающих работ, а также обеспечить поставку оборудования.
Общая стоимость контракта составила порядка 35 миллионов рублей, финансирование шло через государственную программу поддержки оборонно-промышленного комплекса. Контракт выполнен не был, в результате предприятие КБХА расторгло соглашение самостоятельно.
Парпибаева полиция обвиняла в неправомерных действиях. Следствие утверждало, что после получения предоплаты в десять миллионов рублей предприниматель незаконно перечислил семь миллионов своей собственной организации «Базисэнергоснаб», оформив перевод якобы как покупку значительного количества кабельной продукции. Обвиняемый свою вину отрицал, заявляя, что выполнение условий заказчиком затруднялось самим предприятием-заказчиком, а средства были переведены другой структуре лишь для ускорения выполнения обязательств. Эти аргументы суд отклонил.