Более года чиновник, большую часть следствия находящийся под стражей в СИЗО, отрицал свою вину в совершении преступлений в превышении полномочий из корыстных интересов. Однако, похоже, понял бесперспективность подобного поведения и до оглашения приговора в Октябрьском районном суде города Владимира решил начать возмещение причиненного ущерба. И тем самым, стало быть, признал выводы расследования правомерными.
Напомню: в конце 2025 года суд под председательством судьи Дениса Синицына заслушал показания заведующей терапевтическим отделением № 1 Александровской районной больницы Галины Митрофановой, которая в резонансном уголовном расследовании является едва ли не ключевым свидетелем. Хотя, если бы она не заключила сделку со следствием, имела все основания перейти в разряд обвиняемых.
Фото: «Зебра-ТВ»
Именно Галина Митрофанова в ноябре 2023 года заняла в статусе и. о. должность главного врача этого медицинского учреждения сразу после того, как Валерий Янин ушел на повышение в «белый дом». Она же, по заданию силовиков, передала министру здравоохранения конверт со 100 тысячами рублей, с которым его и задержали с поличным в служебном кабинете 11 декабря 2024 года.
Янин оказался обычным мелким мздоимцем, жадным на деньги. Своих бывших коллег по больнице в Александрове он обложил ежемесячной «данью» в размере 20 тысяч рублей. Всего «оброк» вылился в кругленькую сумму 640 тысяч рублей.
Ответственное поручение доверили, что следует из материалов допроса Митрофановой, сотруднице больницы Сайфиддиновой. Ей дополнительно каждый месяц начислялось по 20 тысяч рублей (всего набежало 540 тысяч рублей), которые «курьер» и передавал главе минздрава. А заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии регионального сосудистого центра райбольницы Сергей Ломыш передал министру 100 тысяч рублей (см. публикацию «Заговорил главный свидетель по громкому делу экс-министра здравоохранения Валерия Янина» на сайте «Томикс» от 5 декабря 2025 года).
Так вот, Янин, как стало известно в суде 12 января, компенсировал Сайфиддиновой и Ломышу половину полученного от них «гонорара». Выходит, есть чем вернуть «долги»? Но примет ли суд это в качестве смягчающего вину обстоятельство?
Сергей Макаров