Сегодня с вами Натали, и я хочу поговорить об «антикритиках». Кого я так называю? Такие, конечно, есть – и среди писателей, и среди остальных людей.
Но сейчас мы не о них, а как раз о… критиках.
Критики бывают разные! И безжалостные клеймители, нелюбимые писательским миром. И непредвзятые аналитики, непреклонные, но неизменно вежливые и корректные. И сладкоречивые доброжелатели – тоже. Вот эти редкие – что неудивительно – типы и есть антикритики, потому что не критикуют, а наоборот.
Антикритиков писательское сообщество, разумеется, любит. Ну, то есть писателю нравится такой критик, когда тот «антикритикует» его. А если коллегу – не всегда :). И не потому, что у человека к коллеге зависть или, не попусти судьба, неприязнь. Просто для людей характерно, не видя в своём глазу бревна, в чужом чётко различать все соринки. Таково уж свойство нашей психики, заложенное биологией: излишняя самокритика вредна для выживания и перспектив продолжения рода. И, хотя наличие разума располагает к объективности, от инстинкта, заставляющего оправдывать себя, сложно избавиться. Не зря же говорят: со стороны виднее. И когда недостатки наблюдаются невооружённым глазом, а в рецензии сплошной мёд, сразу ощущается фальшь.
Антикритик всегда хвалит произведение, даже если оно неудачное. Он перечислит 35 его достоинств, пусть 34 из них сомнительны. Да, какой-то плюс обязательно найдётся, хотя бы один, и за него нужно не забыть похвалить. Но объективный критик на этом остановится и скажет о минусах тоже. А антикритик про минусы скромно умолчит.
Что же побуждает критика стать антикритиком? Накидаю несколько причин – может быть, вы добавите.
Во-первых, личные отношения с писателем. Мужу как-то неудобно писать про книгу жены, что в ней есть недостатки – этак можно и без обеда остаться, и без постели. И для матери сын всегда самый лучший, какие ещё недостатки?
Во-вторых, нежелание обидеть творческую натуру, которая бывает чувствительна и нервна. Помните: «Художника может обидеть каждый»? Вот как прочтёт писатель, что любовная сцена у него плохо получилась, и будет страдать.
В-третьих, боязнь «обратки». Это актуально, если критик сам является писателем. Напишет на чью-то книгу отрицательный отзыв, а потом возмущённый автор ему в комментах нагадит.
В-четвёртых, оплата автором работы критика. Надо, конечно, отдавать себе отчёт, что автор платит обычно не за бальзам на сердце и елей на голову, а за взгляд со стороны, на который он сам неспособен, и платная рецензия не означает абсолютно положительную. Но, с другой стороны, рвать произведение заказчика на британский флаг за его же деньги – не комильфо. Тон точно будет мягче, а плюсов найдено больше, чем в ином случае, и критик постарается приблизиться к амплуа антикритика настолько, насколько ему позволит профессиональная честь.
В-пятых, желание поддержать. Видно, что текст сыроват и рояли торчат из кустов, но у автора трудный период, война, эпидемия, снежный буран… (помните, кто это пел?) Не будем придираться, напишем, что всё хорошо; трудный период кончится, и автор сам найдёт и исправит недочёты.
Ну и, наконец, просто мягкий добрый характер. Собственно, эту причину следовало бы поставить на первое место. Неистового Белинского пять вышеупомянутых причин точно не вынудили бы сгладить генеральную линию.
Как относиться к антикритикам? Сложный вопрос. Для читателя, желающего разобраться в произведении или вообще решить, стоит ли его читать, их отзывы скорее вредны, так как не дают объективной картины. С другой стороны, они хотя бы не отвратят от прочтения, и читатель сможет составить собственное мнение.
А для автора? Автору приятно. Не факт, что полезно – возможно, от горькой правды было бы больше толку для дальнейшего творчества. Возможно, автор сам хотел бы помощи, чтобы разобраться в том, что же он такое наваял. И, возможно, он даже замечает, что критик лукавит… Но не будем судить строго и списывать со счетов благотворное воздействие положительных эмоций на вдохновение :).
Предвижу вопрос: а вдруг рецензия сугубо положительная не потому, что критик выступает антикритиком, а в произведении на самом деле нет недостатков? Ну… Идеал, как известно, недостижим. Так же, как в любой книге можно найти что-то хорошее: например, она короткая :), – можно найти и хотя бы один минус: например, она короткая :(. Другое дело, что критик может быть при этом честным. Просто не смог найти, ведь он тоже не идеален!