Можно ли верить цифре: научные аргументы за и против тестирования интеллекта в XXI веке.

Наука, Нейрофизиология, Психология

IQ: Карта ума, а не его территория. Как одна цифра захватила мир и почему ей нельзя полностью довериться.

Одни видят в ней ключ к успеху, другие — дискриминационный ярлык. Цифра IQ — пожалуй, самый спорный показатель в истории психологии. За столетие она проделала путь от революционного открытия до инструмента, обвиняемого в социальной несправедливости. Как измерение ума из школьного класса превратилось в глобальную индустрию? И что современная наука — от нейробиологии до генетики — говорит нам о том, можно ли доверять этой «пробежке на 100 метров» для мозга?

Пролог: Урок в классе, изменивший психологию

Представьте себя учителем в начале XX века. Перед вами — класс детей. Один мальчик щёлкает математические задачки как орешки, но с трудом запоминает стихи. Девочка в первом ряду поражает эрудицией, но путается в логических головоломках. Как объективно понять, кому нужна помощь, а кто готов к сложной программе? И главное — существует ли общий «ум», который можно измерить?

Ответ на этот вопрос изменил всё. Его нашёл британский психолог Чарльз Спирмен. Анализируя результаты разных тестов, он заметил удивительную закономерность: те, кто хорошо справлялся с одним заданием (например, на память), обычно показывали достойные результаты и в других (логика, словарь). Спирмен применил факторный анализ — метод, похожий на поиск общего ингредиента в разных блюдах одного ресторана. Этим «ингредиентом» умственных способностей он объявил g-фактор (general factor) — гипотетическую общую умственную энергию.

Так родилась концепция общего интеллекта и инструмент для его оценки — тест IQ. Началась эпоха, когда сложность человеческого разума попытались описать одной цифрой. [ Deary, 2020.]

Акт I: Восход мерки. Почему мир поверил в одну цифру

Гипотеза Спирмена не осталась в прошлом. Она обрела мощный научный фундамент. Оказалось, что g-фактор — не миф, а статистическая реальность, воспроизводимая в сотнях исследований.

Но настоящую силу IQ-тестам придала их пророческая способность. Они оказались удивительно хорошим предиктором жизненных траекторий.

• В профессии: Метаанализ, проведённый Фрэнком Шмидтом и Джоном Хантером, [Schmidt, 1998.] подтвержденный современными уточненными данными П. Сэкетта и коллег [Sackett, 2022.]
• показал, что общие когнитивные способности — один из лучших единичных предикторов успешности в самых разных jobs, от простых до высококвалифицированных.
• В учёбе: Высокие баллы в тестах, насыщенных g (как SAT или GRE), статистически значимо предсказывают успеваемость в вузе, особенно на первом курсе. Эти корреляции сохраняются, даже когда учитывается социально-экономический статус.

IQ-тест стал «пробежкой на 100 метров для ума» — быстрым и грубым, но эффективным замером общего когнитивного тонуса. В мире, где альтернативами были субъективное собеседование или зависящее от ресурсов портфолио, стандартизированный тест казался оазисом объективности.

Наука пошла дальше, начав искать биологические корни g-фактора. Нейробиология обнаружила, что задачи, требующие высокого g, активируют схожие сети мозга, в особенности префронтальную кору (теория P-FIT) [Haier, 2017.]. Генетические исследования, такие как работы Роберта Пломина [Пломин, 2021.], указывают на значительную наследуемость общего интеллекта. Казалось, наука окончательно подтвердила: «ум» — величина измеримая и врождённая.

Акт II: Бунт против ярлыка. Что цифра упускает из виду

Но чем шире применялись тесты, тем громче звучала критика. Оказалось, что карта, которую они рисовали, была не только упрощённой, но и местами ошибочной.

1. Границы карты. IQ-тесты измеряют не интеллект «вообще», а очень специфический аналитический интеллект — скорость решения абстрактных, оторванных от жизни задач. Они игнорируют целые континенты разума.

• Теория множественного интеллекта Говарда Гарднера утверждает: как можно одним тестом измерить интеллект танцора (телесно-кинестетический), лидера (межличностный) или эколога (натуралистический)? [Гарднер, 2007.]
• Триархическая теория Роберта Стернберга разделяет интеллект на аналитический, творческий и практический. Успех в жизни зависит от их баланса, а не только от первого. [Стернберг, 1996.]
• Эффект Флинна:
  Интересно, что даже сама «шкала ума» нестабильна во времени. Феномен, открытый Джеймсом Флинном, показывает, что средние показатели IQ населения неуклонно росли на протяжении большей части XX века — примерно на 3 пункта за десятилетие. Это значит, что человек, набравший 100 баллов в 1950 году, по сегодняшним меркам считался бы обладателем более скромных способностей. Рост касался в первую очередь абстрактно-логического и пространственного мышления, что Флинн связывал с усложнением информационной среды, распространением образования и навыков научного типа рассуждений. Однако в последние годы в ряде развитых стран этот рост, по некоторым данным, замедлился или даже сменился спадом, разжигая споры: действительно ли мы становимся «глупее» или же тесты просто перестали улавливать трансформацию интеллекта в цифровую эпоху? Парадокс Флинна служит важным напоминанием: IQ измеряет не абсолютный, а относительный, культурно и исторически обусловленный показатель умственных операций. [Flynn, 2012]
• Классическая критика Гулда:
  Фундаментальную методологическую и этическую критику IQ-тестов ещё в конце XX века сформулировал палеонтолог и историк науки Стивен Джей Гулд в знаменитой книге «Измерение человека» (The Mismeasure of Man). Он подверг сомнению саму основу — идею, что сложнейший человеческий интеллект можно свести к единому числу и ранжировать людей по линейной шкале. Гулд показал, что факторный анализ, на который опирается концепция g-фактора, допускает неоднозначные интерпретации и что за математической строгостью часто скрываются социальные предрассудки. Его главный аргумент: тесты интеллекта исторически использовались не как нейтральный инструмент, а как «научное» обоснование для дискриминации по расовому и классовому признаку, выдавая культурно обусловленные знания за показатель врождённой «умственной полноценности». Работа Гулда остается краеугольным камнем в критике редукционистского подхода и предупреждает: когда за измерением ума стоит стремление к ранжированию, наука легко превращается в идеологию. [Gould, 1996.]

1. Системная ошибка. Тесты критикуют за культурную предвзятость. Вопросы, опирающиеся на знание западной культуры, ставят в невыгодное положение выходцев из других сред. Но опаснее «чистая» психология: эффект стереотипной угрозы [Steele & Aronson, 1995]. Если перед тестом человеку напомнить о негативном стереотипе («девушки плохо решают математику»), его результат объективно ухудшится. Результат зависит не только от способностей, но и от социального контекста. [современные исследования: метаанализ Liu et al., 2021]
2. Опасная власть цифры. Низкий балл может стать самоисполняющимся пророчеством. Ребёнка, определённого в «слабую» группу, меньше мотивируют, от него меньше ждут — и его реальные способности не развиваются. Тест перестаёт быть меркой и становится прессом, формирующим реальность. [Papageorge et al., 2020]

Акт III: За гранью ярлыка. Инструкция по применению к собственному разуму

Современный консенсус мудр: g-фактор — статистически значимая реальность, но IQ — не синоним ума. Это узкий, но мощный инструмент, пользоваться которым нужно с умом.

Ключевой сдвиг — переход от парадигмы измерения к парадигме развития. Ещё советский психолог Лев Выготский говорил о «зоне ближайшего развития» — о том, что ребёнок может сделать с помощью взрослого сегодня, он сделает сам завтра. Это прямой вызов идее фиксированного интеллекта. [Выготский, 1935.]

Что это значит на практике?

• Для саморазвития: Перестаньте думать о IQ как о приговоре. Мозг — пластичен.Тренируйте «текучий интеллект» (Gf): решайте новые, незнакомые задачи (головоломки, изучение нового навыка).
  Развивайте «кристаллизованный интеллект» (Gc): накапливайте знания, читайте, изучайте языки. [Cattell, 1987.]
  Практикуйте метапознание: анализируйте, как вы думаете. Какие стратегии работают? Где вы ошибаетесь? [Flavell, 1979.]
  Инвестируйте в здоровье мозга: качественный сон, физическая активность и сбалансированное питание — основа когнитивных возможностей. [Hertzog, 2008. ]
  
• Для образования и карьеры: Откажитесь от одного критерия.Эффективная оценка — всегда комплексная: тест + анализ реальных проектов (портфолио) + ситуационные задачи (кейсы) + структурированное собеседование.
  Ищите не «самого умного», а «самого подходящего»: человека, чьи сильные стороны (будь то практическая смекалка, креативность или эмоциональный интеллект) соответствуют задаче. [Шмелев, 2013]
  

Эпилог: От карты к путешествию

Итак, возвращаясь к нашей метафоре: «пробежка на 100 метров» — полезный инструмент для тренера, чтобы оценить общую физическую форму спортсмена. Но она не скажет, станет ли этот спортсмен великим футболистом, шахматистом или яхтсменом. Для этого нужны другие испытания.

IQ — это карта, а не территория. Карта может указать на горные хребты (общие способности), но она не передаст запах хвои, чувство усталости на подъёме и восторг от открывающегося вида — всю сложность и богатство человеческого познания.

Окончательный вердикт науки и здравого смысла таков: доверять одной цифре, когда на кону — будущее человека, опасно и несправедливо. Возможно, вместо вопроса «Каков твой IQ?» имеет смысл задавать другой, более сложный и человечный: «В решении каких задач ты становишься гением?». Ответ на него и будет настоящей меркой интеллекта — динамичного, многогранного и не сводимого к цифре.

Источники:

1. Deary, I. J. Intelligence: A Very Short Introduction / I. J. Deary. — 2nd ed. — Oxford : Oxford University Press, 2020. — 160 p. — ISBN 978-0198796206.
2. Schmidt, F. L. The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings / F. L. Schmidt, J. E. Hunter // Psychological Bulletin. — 1998. — Vol. 124, No. 2. — P. 262–274.
3. Sackett, P. R. Revisiting meta-analytic estimates of validity in personnel selection: Addressing systematic overcorrection for restriction of range / P. R. Sackett, C. Zhang, C. M. Berry, F. Lievens // Journal of Applied Psychology. — 2022. — Vol. 107, No. 11. — P. 2040–2068.
4. Haier, R. J. The Neuroscience of Intelligence / R. J. Haier. — New York : Cambridge University Press, 2017. — 268 p. — (Cambridge Fundamentals of Neuroscience in Psychology). — ISBN 978-1107461437.
5. Пломин, Р. Генетический код: Как ДНК делает нас теми, кто мы есть / Роберт Пломин ; [пер. с англ. С. Филин]. — Москва : КоЛибри : Азбука-Аттикус, 2021. — 352 с. — ISBN 978-5-389-16629-5.
6. Гарднер, Г. Структура разума: теория множественного интеллекта / Г. Гарднер ; [пер. с англ. А. Н. Свирид]. — Москва : Вильямс, 2007. — 512 с. — ISBN 978-5-8459-1153-7.
7. Стернберг, Р. Дж. Триархическая теория интеллекта / Р. Дж. Стернберг // Иностранная психология. — 1996. — № 6. — С. 54–61.
8. Flynn, J. R. Are We Getting Smarter? Rising IQ in the Twenty-First Century / J. R. Flynn. — Cambridge : Cambridge University Press, 2012. — 324 p. — DOI: 10.1017/CBO9781139235679.
9. Steele, C. M. Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans / C. M. Steele, J. Aronson // Journal of Personality and Social Psychology. — 1995. — Vol. 69, no. 5. — P. 797–811. — DOI: 10.1037/0022-3514.69.5.797.
10. Liu, S. Stereotype threat effects on African American intelligence test performance: A meta-analytic review / S. Liu, J. L. Smith, G. A. Esposito // Journal of Applied Psychology. — 2021. — Vol. 106, no. 1. — P. 120–145. — DOI: 10.1037/apl0000802.
11. Papageorge, N. W. Teacher Expectations and Student Outcomes / N. W. Papageorge, S. Gershenson, K. M. Kang // Journal of Labor Economics. — 2020. — Vol. 38, no. 1. — P. 209–248. — DOI: 10.1086/702724.
12. Выготский, Л. С. Динамика умственного развития школьника в связи с обучением / Л. С. Выготский // Умственное развитие детей в процессе обучения. — Москва ; Ленинград : Государственное учебно-педагогическое издательство, 1935. — С. 33–52.
13. Cattell, R. B. Ability: Their Structure, Growth, and Action / R. B. Cattell. — Amsterdam : North-Holland, 1987. — 616 p.
14. Flavell, J. H. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry / J. H. Flavell // American Psychologist. — 1979. — Vol. 34, no. 10. — P. 906–911.
15. Hertzog, C. Enrichment Effects on Adult Cognitive Development: Can the Functional Capacity of Older Adults Be Preserved and Enhanced? / C. Hertzog, A. F. Kramer, R. S. Wilson, [et al.] // Psychological Science in the Public Interest. — 2008. — Vol. 9, no. 1. — P. 1–65.
16. Шмелев, А. Г. Практикум по психодиагностике. Психометрические основы психодиагностики / А. Г. Шмелев. — Москва : Издательство Московского университета, 2013. — 160 с.

© Блог Игоря Ураева — Разбираю на атомы — чтобы мир стал понятнее.