Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Судом первой инстанции установлено и впоследствии не опровергнуто, что факт собственноручного написания расписки, содержащей информацию о получении заемщиком от Л.В. денежных средств с обязательством их возврата в соответствии с договором займа от 23 мая 2019 г., а равно факт принадлежности подписи в расписке Х.А.Ш. не оспаривался.

Исполнение вышеупомянутого договора займа обеспечивалось договором поручительства с С.С.В., подлинность подписи которого подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

Как указывал Л.В., Х.А.Ш. после написания расписки в получении указанной в договоре займа крупной суммы денег передал данную расписку заимодавцу, с момента написания и ее передачи также не предъявлял требований об истребовании денежных средств, на претензию Л.В. не реагировал, в переговоры не вступал, в связи с чем предъявление встречного иска свидетельствует о непоследовательном поведении данного ответчика.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Х.А.Ш. о признании договора займа незаключенным, не дав оценку заявлению Л.В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции такое апелляционное определение оставил в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2025 г. № 5-КГ25-89-К2