В случае возникновения корпоративного спора, довольно частой является ситуация, при которой полномочия ранее избранного директора Обществ с ограниченной ответственностью закончились, а общим собранием участников Общества новый директор избран не был, при этом полномочия прежнего директора прекращены или продлены также не были, поскольку участники общества не могут принять единогласное решение.
В такой ситуации прежний директор продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества до тех пор, пока не будет избран новый директор или общее собрание не примет решение о прекращении его полномочий. Однако, при обращении такого директора в банковские организации ему может быть отказано в доступе к счету со ссылкой на окончание срока полномочий прежнего директора и необходимости представления документа, подтверждающего продление его полномочий на новый срок. Соответственно встает вопрос о правомерности требований банка, а также о том, что можно делать в таком случае, тем более что подобные вопросы могут возникать не только в отношениях юридического лица с банковскими организациями, но и с другими органами и организациями.
В соответствии с законодательством РФ истечение срока, на который был избран директор общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрании нового руководителя само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.
Вместе с тем в спорной ситуации оценка правомерности отказа банка в совершении операций по счету окончательно может быть дана только судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При это Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.
Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике. Так, суды указывают, что Закон об обществах в ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий.
Так, например, суд кассационной инстанции в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6808/16 по делу № A46-3752/2016 применительно к ситуации участия в аукционе на право заключения государственного контракта дал следующие разъяснения: «Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.
Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, требование о предоставление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе, на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.
Из материалов дела следует, что обществом в составе заявки представлено решение единственного участника о назначении директора сроком на пять лет. При этом согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.
В силу положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, нормы Закона № 14-ФЗ не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа. Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.
Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены. Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Доказательства избрания нового единоличного исполнительного органа Общества в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у единой комиссии и антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении полномочий директора общества и признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в связи с чем оспариваемые действия единой комиссии заказчика и решение антимонопольного органа судом первой инстанции правомерно признаны незаконными (недействительными)».
Аналогичные выводы были сделаны Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2015 г. № 19АП-3561/15 по делу № А64-8284/2014, в рамках которого рассматривались исковые требования о признании отсутствующим лица, уполномоченного исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора). В частности, суд апелляционной инстанции указал: «Истец обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ОКТА» о признании, что в ООО «ОКТА» отсутствует лицо, имеющее право исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора).
Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО «ОКТА» являются три участника, включая истца.
27.03.2014 г. обществом проведено собрание участников ООО «ОКТА» с повесткой дня об освобождении от должности генерального директора Общества Григорьевой Ю.В. и избрании на указанную должность Царенко Л.В. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом № 15 от 27.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 г. по делу № А64-2795/2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТА, оформленные протоколом № 15 от 27.03.2014 г., признаны недействительными.
Ссылаясь на то, что полномочия предыдущего директора ООО «ОКТА» Григорьевой Ю.В. прекратились в связи с истечением срока действия, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать, что в ООО «ОКТА» отсутствует лицо, имеющее право, исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу пункта 14.1 устава ООО «ОКТА» единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок 1 (один) год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран из числа его участников.
Пунктом 13.1 Устава ООО «ОКТА» предусмотрено, что решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Из материалов дела следует, что после окончания срока полномочий генерального директора Григорьевой Ю.В. собрание участников общества решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимало.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 г. по делу № А64-2795/2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТА», оформленные протоколом № 15 от 27.03.2014 г., признаны недействительными.
По смыслу норм Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая положения устава общества, основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. При этом Законом не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, в связи с чем, он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Таким образом, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Исходя из вышеперечисленных норм права, отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе парализует деятельность общества, так как в его отсутствие общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям. В то же время участники общества в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава не лишены возможности управлять делами общества, в том числе путем принятия на общих собраниях решений об избрании исполнительного органа общества. Отсутствие же указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с его отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, по сути, лишена возможности сменить руководителя общества, поскольку уставом общества предусмотрено, что такое решение принимается двумя третями голосов, которые недостижимы при нынешнем состоянии дел в общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрены механизмы разрешения корпоративных конфликтов. В частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 06.02.2014 г. срок полномочий директора Григорьевой Ю.В. истек, и, поскольку очередное общее собрание ООО «ОКТА» по итогам 2013 г. не созывалось и не проводилось, то у ООО «ОКТА» отсутствует законный руководитель, отклоняется в связи с тем, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает такого рода юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Применение по аналогии норм ФЗ «Об акционерных обществах» к настоящей ситуации не представляется возможным по изложенным в настоящем постановлении основаниям. Доказательств надлежащего избрания нового директора ООО «ОКТА» в материалах настоящего дела отсутствуют».
Таким образом, если в рассматриваемых ситуациях доводы банка или иной организации сводятся к констатации прекращения у директора полномочий в связи с истечением предусмотренного уставом ООО срока его избрания, такая позиция представляется не соответствующей закону.
Основываясь на приведенном выше правовом подходе, суды неоднократно признавали неправомерным отказ банка в совершении банковских операций по договору, заключенному между банком и юридическим лицом, мотивированный тем, что по окончании срока, на который был избран руководитель, организация не представила документы, подтверждающие его полномочия (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 N Ф08-2061/12, ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7971/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 15АП-8227/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N 09АП-12287/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 18АП-1032/2009).
Следует также заметить, что в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти сведения являются открытыми и общедоступными (пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поэтому в отношениях с обществом банк вправе полагаться на сведения о директоре общества, которые содержатся в ЕГРЮЛ. К аналогичному выводу приходят и судьи (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5487/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 17АП-8021/16).
Однако при решении вопроса о правомерности требования банка в подобной ситуации необходимо учитывать, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом (ст. 847 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Окончательную оценку правомерности позиции банка в рассматриваемом случае может дать только суд с учетом конкретных обстоятельств и, возможно, условий договора банковского счета. Особенно с учетом того, что в правоприменительной практике представлен и правовой подход, противоположный изложенному, который заключается в том, что при отсутствии подтверждения продления полномочий руководителя юридического лица, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, отказ банка в совершении банковских операций не является незаконным (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-9630/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 09АП-2147/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 03АП-2364/2008).