Ситуация: Банк как субсидиарный должник перечислил деньги на депозит службы судебных приставов в октябре 2022 года. Однако один из кредиторов смог получить причитающиеся ему средства лишь в мае 2024 года — почти через два года. Причина задержки — длительные разногласия между кредиторами о порядке распределения средств, а также непредоставление одним из взыскателей надлежащих документов приставам. Позже кредиторы подали заявление об индексации присужденных сумм, в том числе за период задержки.
Судебные инстанции:
- Первая и апелляционная инстанции отказали в индексации. Суды установили, что банк исполнил свою обязанность, перечислив средства приставам. Дальнейшая задержка была вызвана действиями (бездействием) самих кредиторов. Суды также констатировали пропуск кредиторами годичного срока для обращения с заявлением об индексации, который начал течь с момента, когда деньги поступили в распоряжение приставов и стали доступны для получения.
- Арбитражный суд округа (кассация) отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что моментом исполнения обязательства следует считать дату фактического поступления денег кредитору, а не их перечисления на депозит приставов.
Позиция Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу банка, поддержала подход апелляционного суда и сформулировала важные правовые позиции:
- Цель индексации — защитить взыскателя от инфляционных потерь за период несвоевременного исполнения должником судебного акта. Этот институт призван побуждать должника исполнять решение своевременно.
- Ключевой вывод: Если кредитор не получает присужденную сумму из-за собственного бездействия, а должник сделал все от него зависящее для исполнения (например, в полном объеме перечислил средства по требованию пристава), то судебный акт следует считать фактически исполненным в отношении этого кредитора с момента создания ему реальной возможности получить деньги.
- Правовые последствия: В такой ситуации срок для предъявления требования об индексации начинает течь с момента, когда должник выполнил свои необходимые действия. Дальнейшая задержка по вине кредитора не должна приводить к негативным имущественным последствиям для добросовестного должника в виде обязанности компенсировать инфляцию за дополнительный период.
- Противоположный подход недопустим: Иное толкование позволило бы кредитору по своей воле или в силу внутренних проблем затягивать получение средств и затем необоснованно перекладывать на должника финансовые последствия инфляции за этот период, что противоречит принципам справедливости и цели института индексации.
Итог: Верховный Суд РФ отменил постановление кассационного суда округа и оставил в силе решение апелляционной инстанции, отказавшей во взыскании индексации. Суд подтвердил, что банк, своевременно перечисливший деньги по исполнительному производству, исполнил свое обязательство, а кредиторы, пропустившие годичный срок для обращения из-за собственной нерасторопности, не вправе требовать компенсации за последующий период.
Практический вывод для участников споров:
- Для должников: Своевременное и полное исполнение предписаний судебных приставов-исполнителей является надежным способом минимизировать риски дополнительных требований об индексации, даже если кредитор задерживает получение средств.
- Для взыскателей (кредиторов): Активные и добросовестные действия по взаимодействию со службой судебных приставов, своевременное предоставление необходимых документов и реквизитов имеют ключевое значение не только для ускорения получения денег, но и для сохранения права на индексацию. Пассивность может привести к пропуску процессуальных сроков и потере данного права.
*Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412(20)*