Сидел я, сидел, потом ещё сидел, очи свои светлые в монитор п.у.ч.и.л.... Ну не понимаю я чего же мне написать такого, чтобы эээх и ууух. Каникулы, отдых и созидательный труд напрочь избавили голову от мыслей умных, которых там никогда и не было. Начал перелистывать снова и снова комментарии, а шиза муза так и не посещает...
Ну, думаю и ладушки, и пусть будет завтра без статьи. А потом думаю ну нет, этак и вообще писать отвыкну, и буду снова забывать как буковки выглядят на клавиатуре, а потом что? Потом снова одним пальцем печатать начну? А читатели опять начнут писать что не мешало бы русский язык подтянуть, правила подучить.Надо собраться, надо.
И вот в этот момент мне на глаза попался комментарий:
"Взяли на охрану территории собаку из приюта. Сразу скажу, что каких-то охранных качеств от него не ожидали изначально, т.к. в доме сигнализация на улице камеры, а собака бегает по периметру огорода "чтобы было" без привязи. К нашему удивлению пес через два месяца проживания с нами начал лаять и охранять территорию дома. Потом стал очень недоверчив к незнакомым людям, которые приходили к нам выполнять работы и др., прижимает голову к земле и с недобрым взглядом сопровождает незнакомцев не на шаг не отставая, если человек боится, то мы пса привязываем, на что пес потом сильно обижается, мол я же вас охраняю. Знает бытовые команды: стоять, рядом, на поводке ходит спокойно не тянет. Ко всей семье относиться доброжелательно, в т.ч. и др. нашим собакам. Возраст примерно 3-4 года (ветеринар нам сказал), подскажите надо ли пса водить на обучающие курсы?"
Как вы поняли из заголовка, мы не будем сейчас про необходимость дрессуры и учёбы, я хотел о другом сегодня, дабы не напрягать слишком свои расслабленные извилины.
А знаете почему именно этот комментарий зацепил?
Да спор у нас с дочерью небольшой случился тут... Понятно, что каждый вправе иметь свою точку зрения, понятно, что каждый вправе верить тому, что считает доказанным, но я, как старовер, не совсем согласен с новейшим открытием в мире биологии. Сейчас кратенько процитирую:
"биолог подчёркивает, что у человека нет инстинктов в том виде, в каком их наблюдают у животных.
Классическое определение инстинкта предполагает жёсткую, неизменную программу поведения, запускаемую конкретным стимулом. У человека такие чистые формы не встречаются — почти все базовые реакции модифицируются опытом и культурой.
При этом есть и другое мнение: с точки зрения биологии у человека действительно есть врождённые формы поведения — они служат той же цели, что и у животных: обеспечивают выживание и продолжение рода. К таким реакциям относят рефлексы (например, моргание, сосательный рефлекс у младенцев), защитные реакции на боль и угрозу, базовые эмоции страха, гнева или отвращения. Современные нейробиологи называют их инстинктивными паттернами, а не инстинктами, чтобы подчеркнуть их связь с эволюционными механизмами, а не с «животным автоматизмом»."
То есть, мол инстинкт, он завсегда генетически определён и он врожденный. Для его развития не требуется никакого особого обучения, и одинаков он у всех особей данного вида. А ещё, типа он включает в себя потребность, ключевой стимул и фиксированный комплекс действия. То есть никаких других вариантов, типа.
И утверждается, что все насекомые и животные, кроме высших приматов, живут инстинктами и выживают, а вот уже, например, высшие приматы только, как и сапиенсы, понимаешь, даже размножению учатся, пока растут при мамке. То есть нету инстинктов, а есть только потребности и научение как их удовлетворять.
И так эта теория молодёжи понравилась, мол они - не мы и уже не примитивны как мы, а очень даже себе высоко что-то там и у них нету инстинктов, а есть только потребности, которые они, в отличие от нас, вправе реализовывать не стандартными действиями, прописанными генетически, а творчески и с размахом...
Вот так вот, то есть смотрите - собака, она, значится, выбора не имеет и действует исключительно по указке инстинктов, прошитых в ней и учить её инстинктам не нужно, да и выбора как поступить у неё нет.
Где-то я даже вычитал пример, что мол ежели паук осу ядом парализовал и залез что-то там хрумкает (да-да, вопросов много, но мы не об осе) и вот, если его взять, да и вытащить оттуда и поставить рядом, то он не вернётся обратно, а пойдёт добывать новую еду, патамушта инстинкт его заставляет...
И вот теперь идём до собачек, да?
Собачка за имеющейся едой вернётся. Всегда и любым способом, пока есть там что-то съестное. И изобретёт ещё миллион способов реализовать хитрость и забрать всё, что осталось до крошки.
А вот ещё - инстинкт размножения.... Собака же не примат и не нуждается в обучении этому, у неё ж инстинкт. А вот раз, и ваш кобель нагло отворачивается от шикарнейшей титулованной дамы своей породы, а на соседскую дворянку слюни пускает... Сломанный пёс? Инстинкт не работает? А вы пустите к соседке и увидите, что всё работает..... Или собака - высший примат?
А теперь вернёмся к приматам. Эти биологи говорят, что мол даже у орангутана, малыши именно обучаются размножению, глядя на взрослых. То есть, если он вырастет изолированно от группы приматов, он начисто лишён будет возможности размножаться???? Смешно же, да?
Или кто-то детей учит своих, показывая личным примером? Ну же даже мысль фу какая отвратительная...
И вот пока там все эти люди, в попытках прославиться сравнивают людей с колониями бактерий и насекомых, даже не в состоянии понять, что у гриба и человека сильно разная нервная система и её устройство, равно как и паучок совершенно иначе воспринимает мир, вокруг происходит то, что происходит...
У людей уже вот инстинкты отобрали, оставив потребности и рефлексы... А вот наши дети, опираясь на их псевдооткрытия не понимают простой связи:
рефлекс — это отдельная реакция, а инстинкт — сложная цепочка рефлексов, направленная на достижение биологической цели (строительство гнезда, миграция, забота о потомстве). Инстинкты основаны на безусловных рефлексах, но представляют собой более высокий уровень организации поведения.
А ещё, те самые потребности, которые никак не связаны с инстинктом, они бывают изначально биологические, а уж потом к ним добавляются социальные и духовные.... А если любую энциклопедию открыть и посмотреть, то биологические потребности это что???? А это потребности, необходимые для выживания, поддержания жизнедеятельности и воспроизводства. К ним относят потребность в воде и пище, в комфортных условиях окружающей среды, в двигательной активности, в kеkсе и продолжении рода, в сне и отдыхе.
И вот тут они видят отсутствие инстинктов... Ах если бы они читали внимательно справочники до своих "открытий"....
Понимаете, эти люди уверены, что если мы не действуем по шаблону, заложенному природой однотипно все до единого, значит мы свободны от инстинктов!
Один из "весомых" аргументов был: если бы у людей были инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения, то человек бы убегал от горячего чайника и никогда бы не смог, например удерживать намеренно руку у чайника!
Понимаете? То есть в их мире инстинкт - нечто как гриб-паразит, превращающий в бездумного зомби....
Ну опять меня понесло)
Уже думаете поди, с чего он начал и вообще к чему ведёт, да и при чём тут комментарий?
Да, собственно, связь-то прямая.
Речь в комментарии идёт о том, что для людей стало неожиданностью, что пёс начал охранять и проявлять недоверие к чужакам. А вот, казалось бы, у собаки как раз инстинкты и рефлексы и не могло быть изменения в поведении же! Она ж не сапиенс и не орангутан!
Но мы-то с вами видим собак настолько разных и с совершенно разными поведенческими реакциями! А как так?
Да всё просто, на самом деле инстинкт по факту один и ему подчинён абсолютно любой организм - инстинкт самосохранения, который уже и определяет наши первичные потребности, которые биологические. И вся наша жизнь направлена на его реализацию! Совершенно разными путями, способами, моделями поведения, но всё подчинено ему!
Я даже больше скажу, если бы эти открыватели прочитали БСЭ чуть дальше, они бы увидели и это: Инстинкт не всегда определяет поведение живых существ. Даже у насекомых есть не только врождённое поведение, но и способность к обучению.
То есть поведение изначально вариативно даже у паучка))))
Вот и собака меняет своё поведение в зависимости от условий жизни.
Что есть в приюте? Будки, вольеры, куча других собак и разные люди. Будет ли собака считать территорию приюта своей?Да, будет, так как она там живет, ее там кормят и она будет охранять свою территорию и кормовую базу, но не волонтеров, они для нее лишь фон, обслуга, не более. Тем более что волонтеры меняются. Даже больше скажу, чем дальше собака от входа, тем более замкнутой и диковатой она становится постепенно. Собака не видит людей и не общается с ними и вот тут собака реально идёт к простым инстинктам.
Но и человека если закинуть выживать в одно лицо, так и он станет со временем максимально близок к поведению любых диких животных.
А тут собаку забрали и привезли домой. Что это значит? Это значит, что собака видит территорию, по которой свободно перемещается, видит одних и тех же людей, с которыми общается и в какой-то момент собака понимает, что вполне может принять данную территорию в качестве своей.
А вот кто из людей любит, когда в их квартиру приходят неизвестные подозрительные личности и что-то там делают? А собака почему должна любить? Но собаке не разрешают их прогонять и она косится, но терпит.
А был бы инстинкт фактором однозначно определяющим поведение? Фсё! Не было бы больше ценных специалистов 😉.
А ещё, если у человека нет инстинктов, а у собаки есть, то почему собака заставляет человека охотиться на корм и вкусняхи, а не наоборот? И почему вообще очень много собак не охотятся? А бездомыши с удовольствием промышляют - мышкуют, голубей и ворон ловят и т.д. Но они ж тоже собаки, а как же тогда инстинкт? То есть домашние собаки, это не те собаки, что не домашние? Они что-то типа сапиенса среди высших приматов??? Так а почему тогда города не строят? У них просто лапки? Ну тогда лан...
Так что, отпирайся, не отпирайся, а поведение и поступки не инстинктом определяются, а совсем другими штуками, а вот инстинкт только и заставляет тебя добывать еду, искать тепло и размножаться, а не все эти прибаутки про высокоразвитость....Инстинкт как раз и определяет к чему вас будет тянуть всю жизнь - пожрать, поспать и продолжиться, а вот степень комфортности этих действий уже и будет именно вашим выбором методов и приёмов достижения.
Эка меня зацепило...Но ничего, сейчас выговорюсь 😁
Так вот, собака попала на территорию, которую приняла под свой контроль, ей категорически не нравятся чужаки, которых приводят люди, а почему? А потому, что да, именно инстинктом прописано, что свою территорию нужно охранять от чужаков, дабы в логове было безопасно для тебя и твоего потомства, даже если потомства и не будет. Зовётся сие территориальная агрессия и реально присуще всем без исключения собакам, как, собсна и людям 😉, просто людей (как и собак) учат не прогонять всех без разбору из песочницы, типа она же общая, а уж если не пойми кто начнёт шастать к человеку в дом или квартиру без его согласия, то и не будет он сдерживать её вовсе! И вот где тогда разница?
Так что, с собакой всё хорошо - он просто понял, что дома и чётко выполняет свою задачу.
И с собаками вообще всё хорошо - хоть у них пока ещё инстинкты не отбирают, но они назло всем действуют вовсе не по шаблону, а каждый со своей "изюминкой" и подвыподвертом.
А у людей уже и родительский инстинкт забрали....
Родительский инстинкт (материнский инстинкт) у человека не существует в строго биологическом смысле. Инстинкт — это врождённая жёстко заданная последовательность поведения, которая запускается автоматически при определённых внешних стимулах и не требует обучения.
А чувство того, что вы - родитель, оно никак не запускается само, вот прямо в том моменте, когда ты впервые берёшь своего ребёнка на руки??? Кто-то тебя учит быть папой или мамой? Твой мозг легко разделяет своих и не своих детей и пусть в меня кинут хоть чем, если кто скажет, что человек, когда угроза над его потомством нависает, не теряет равновесия и не совершает невероятные и подчас просто невозможные поступки. Этому точно никто не учит - это само есть.
И ведь понимаете, что может быть проще того, чем изменить немножко определение слова "инстинкт", с учётом осознания и углубления в тему? Даже охота у хищника не есть жёстко заданная последовательность поведения - если волки на охоте потерпели неудачу, они не идут тут же снова и снова пробовать - они пожуют что есть и что можно легко потребить (ягоды, лягушки, грибы), наберутся сил и только тогда будут что-то делать... иначе это две противоположных программы, да? Инстинкт, если он именно жёстко заданная последовательность, не выглядит как циклический алгоритм с блоками да и нет и вариациями - он линеен.
А у нас собаки вон чего в мире творят - кто-то словарный запас имеет огромный, кто-то осваивает коврик разговорный с десятками кнопок и общается с человеком, кто-то в магазин ходит за человека, кто-то рисует, кто-то поёт, а кто-то просто красивый и охранник никакой. И никак это всё не мешает инстинктам, а точнее одному первичному - инстинкту самосохранения, который и учит нас идти на любые хитрости и даже подлости, если это кажется выгодным нашему телу и нашему потомству - всё как и у собак 😁
Кстати, в кинологию тоже внедряют постепенно мысль что инстинктов не существует, проводят лекции и семинары, и есть кинологи что этому поверили, читал и я эти лекции и нашел лишь грубую подтасовку фактов.
Вот пример - видите, днём она себе "свет выключает", а ведь инстинкт - жёстко заданная последовательность поведения, а раньше Злата так не делала. А вот, с другой стороны, если считать, что я неверно толкую и работу инстинкта нужно читать как "хочешь спать, значит устал, а раз устал, наше тело на грани угрозы гибели, значит найди безопасное место и спи, а подробности к черту", то тогда чем мы отличаемся, если точно так же когда устали и хотим спать, то спим даже сидя, а кто-то и стоя?????
А у Златы просто нету маски для сна - у неё же лапки и как она её надевать и снимать будет 🤷♂️
