Самая острая часть в пресловутом «Деле Долиной» уже пережита: Верховный Суд РФ вынес свой судебный акт. Теперь лишь изредка идут упоминания об этом казусе в виде проблем передачи квартиры и тому подобные.
Негатив в связи с рассмотрением «Дела Долиной» пришёлся на саму певицу, судей, частично на гражданку Лурье. Лишь одной группе людей удалось незаметно выскользнуть в тень и не попасть под сокрушительный огонь критики. А ведь это фактически те, кто решил судьбу дела в первой инстанции. Как читатель верно догадался речь идёт о… правильно, врачах.
Подробности дела и, в целом, моё мнение о нём неоднократно высказывалось и потому нет смысла повторять. Кому интересно – всё статьи найдёте на канале.
Согласно опубликованным в сети копиям судебных актов в отношении истца, то бишь Долиной Л.А. все экспертизы, подтверждающие её нахождение под влиянием обмана. Проводились амбулаторно. То есть данная гражданка пришла на заседание экспертной комиссии на некоторое время и потом снова удалилась.
Никого тут ничего не смущает? Лицо, чьей профессиональной деятельностью является актёрское искусство, лицедейство, без длительного наблюдения прошло экспертизу. А если она в этот момент просто удачно сыграла роль? Тем более, что я думаю, что могли найтись люди, способные проконсультировать о надлежащей клинической картине, которую требуется показать. Дальше включается талант и, вуаля – в результате успешного спектакля получаем требуемый результат. Всё это лишь результат моих домыслов и я никого ни в чём не обвиняю, но такой вариант развития событий вполне возможен.
Меня давно смущает методология экспертиз, проводимых при рассмотрении дел, где исковые заявления мотивированы ст. 177 – ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Если не принимать во внимание вой теоретиков-догматиков, которые слово «суд» видели лишь в разного рода изданиях, но не более того, то получается, что в таких категориях дел решение фактически принимают… эксперты, то бишь …правильно, врачи. Суд руководствуется экспертным заключением и только исходя из него принимает то или иное решение. Вмешиваться в экспертную деятельность суд не имеет права, каким-либо образом проконтролировать ход экспертизы тоже. Вот и получается, что именно врачи принимают решение по таким делам. Знаю, что для многих это является открытием, но Вы можете проанализировать судебную практику самостоятельно и убедиться в этом.
Продолжаем копать материал дальше. Лично я не нашёл в соответствующих нормативно-правовых актах требований об обязательном стационарном проведении подобных экспертиз и о чётких критериях принятия того или иного решения. Лично на мой взгляд, очень зря.
Любой, даже самый талантливый актёр нуждается пресловутом «выходе из роли». Человек не может жить жизнью иного человека. Но уловить подобные моменты при симуляциях со стороны подэкспертного лица можно исключительно при усиленном наблюдении за ним. Это вам не краткосрочный спектакль на протяжении нескольких часов, который можно успешно отыграть. Пара месяцев и более проведённых в психиатрическом отделении с усиленным наблюдением помогут вывести симулянтов «на чистую воду», а также послужит неким заградительным барьером для симулянтов.
С целью недопущения злоупотребления со стороны членов таких комиссий необходима нормативная фиксация критериев принятия тех или иных решений дабы исключить злоупотребление со стороны экспертов и обеспечения прозрачности процедуры проведения экспертизы. Если техническую экспертизу ещё можно оспорить, то вот по врачебной у меня большие вопросы, особенно по психиатрической.
В нынешних же условиях остаётся надеяться на добросовестность экспертов и некоторую степень удачи.
А что думаете на этот счёт Вы, мои дорогие читатели?