Статья 6.1.1 - перевернутая 116 УК, которая была в 2017 году декриминализирована. Ответственность по этой статье наступает за насильственные действия, причинившие боль. Такая вот обобщенная формулировка, из-за которой статью превратили в наказание просто за насильственные действия без разбора, есть ли самозащита, могли ли эти действия причинить боль, потому что боль - понятие субъективное.
Наказание - штраф от 5 т.р до 30 т.р, по факту: всем дают 5 т.р вне зависимости от отягощающих факторов (степень повреждений, боли и последствий).
Если побои нанесены 2-ой раз за год, то это уголовная ответственность - статья 116.1 УК.
Если побуждения хулиганские или нападавший снимал это на камеру и рассылал - это 116 УК.
1. Пример из жизни
На меня напал мужчина с перцовкой (знакомый "пранкер") на остановке общественного транспорта "Октябрьское поле" в г Москва. У меня на глазу имелось серьезное заболевание в активной стадии. За день были манипуляции на глазу (ставили укол), я проходила обследование, а до этого лежала в больнице. Мужчина о проблемах с глазом знал. Естественно, после попадания перцовки мне было ужасно больно и воспаление снимали месяц. Нападение было в хулиганских целях, с оскорблениями, снималось на камеру и выкладывалось в интернете (сам нападавший сказал, что цели были не хулиганские). Видео он комментировал и говорил, что некоторые моменты нужно запечатлять.
С огромным трудом добилась, чтобы меня осмотрели в московской скорой и то из-за заболевания, повредил ли он что-то в глазу. Справки были собраны и приобщены к делу. Диагноз поставили неверно- "раздражение конъюктивы", при осмотре у участкового офтальмолога оказалось - это "ожог роговицы".
В итоге судебный участок города Москвы оштрафовал мужчину на 5 т.р. А то что на иждивении с его слов у него был ребенок подруги, сочли смягчающим обстоятельством. Ребенка он сказал притащить смотреть на это вредительство. Никаких доказательств, что он хоть какое-то отношение имеет к ребенку, он не предоставил.
Ничего из отягощающих обстоятельств не было учтено, а то что он снимал на камеру вовсе не указано в Постановлении, как и видеозапись судом не просмотрена.
Была подана апелляция в районный суд, который тоже не смотрел видеозапись и оставил постановление без изменения. Нормально ли это? Сомневаюсь.
Более того, написали, что у меня оказывается, не было претензий к этому мужчине (у меня упало зрение, но претензий нет, ага), написали о конфликте, которого тоже не было. Видео считаю, что не смотрели, чтобы не разбираться, есть ли там 116 статья УК и не передавать материалы в МВД.
Претензии к мужчине есть, как минимум из-за непрекращающейся рассылки видеозаписи.
2. Случай.
Распылен баллон в сторону женщины, который на нее не подействовал. Был вопрос, насколько необходима самооборона, поскольку некоторые вещи не попали на видео и раннее ее неадекватное поведение объяснять и доказывать долго, которое послужило поводом для такой осторожности, и это врятли учтут. Поэтому оспаривали попадание, этого должно быть достаточно, чтобы не привлекли, но не для московских судов.
На видео нет попадания на кожу, в конце видно лицо и шею женщины крупным планом и за 3 минуты ни одного покраснения, никакой реакции нет как на перцовку. Справки естественно тоже нет. Отчетливо видно, как жидкость летит за женщиной. То что баллончик перцовый - тоже не установлено, он выброшен, меня с ним не задерживали. Существуют учебные баллоны, похожие на перцовый. 3 минуты достаточно, чтобы понять, что на женщине воздействия перцовки нет. Но каким-то макаром меня в начале привлекли и выписали штраф 5000 руб, потому что она просто сказала, что было больно.
Женщину до сих пор не наказали, к сожалению, за ее нападение.
В МВД тоже схитрили, видео скинули только потерпевшей, а мне отказывали, якобы "такие порядки". Я его увидела только на суде. Но "добрые" сотрудники *** вошли в положение и пересказали мне события с видео на свой лад, что вызвало проблемы. С материалами дела тоже не знакомили. Из интереса запросила материалы после суда и оказалось, что потерпевшая сама давала объяснения, что увернулась от баллона. Но объяснение это не вложили, есть только ссылки на него. Предоставлять отказываются.
Апелляция не увидела нарушений.
Просила закрыть по малозначительности ст 2.9 КоАП, поскольку вреда и мотива вредить не было, отказали, потому что статья относится ко вреду здоровью (какой может быть вред при отсутствии мотива и попадания, непонятно).
Материал выложен в интересах общественности. Личности, суды и мвд анонимны.