Первая часть франшизы "Достать ножи", написанная Райаном Джонсоном после разгрома его ревизионистского видения в 8 эпизоде "Звездных войн", стала своего рода реабилитацией режиссера. Детективная история, написанная и срежиссированная в лучших традициях экранизаций Агаты Кристи об Эркюле Пуаро (речь про версии с Питером Устиновым), хотя и не обладала сложной интригой, но динамичный сценарий и хороший актерский состав сделали эту 40-миллионную ленту настоящим хитом: в мире оригинальный фильм, не основанный на какой-либо франшизе, взял 312 миллионов долларов, да и был обласкан критиками. Сам Джонсон оказался даже в списке "оскаровских" номинантов за лучший сценарий (правда, ничего не получил). Но произошедшее потом не могут объяснить даже матерые аналитики: компания "Нетфликс" перекупила права на продолжения и забрала проект под свое крыло за почти 470 миллионов долларов, что особенно странно на фоне общих заработков первого фильма. Тем не менее, на суд зрителей выпустили вторую часть - "Стеклянную луковицу", которая вроде и была хорошо принята, но какой-то осадочек остался. По традиции, через 3 года, вышла 3-я история похождений Бенуа Блана - "Воскрешение покойника", которая оказалась еще более странной. О ее приеме поговорим дальше, а так на сегодня в обзор попадает именно эта лента, поговорим, сумела ли 3-я часть стать достойным продолжением или же качество картины оставляет желать лучшего. ПОЕХАЛИ!
По традиции франшизы, Бенуа Блан появляется примерно на 40-й минуте, а до этого нам живописуют историю отца Джадда, католического священника, который пришел в религию из бокса, а точнее - из-за трагического поединка, в рамках которого лопоухий и дрищеватый Джадд забил соперника до смерти. Из-за своего вспыльчивого характера, впрочем, не лишенного сильной веры, Джадд попадает в неприятности, поэтому его переводят в небольшой приход городка Чимни-Рок на Восточном побережье, в подчинение авторитарного монсеньора Уилкса, который периодически выступает в разоблачающими речами, обвиняя многих прихожан в безбожии и многочисленных грехах. Из своей самой преданной паствы, куда входят его экономка Марта, алкоголик доктор Шарп, неудачливый писатель Ли Росс и еще несколько "проблемных" товарищей, Уилкс формирует что-то вроде культа, уговаривая их активно собирать пожертвования в интересах церкви (ну и немного самого Уилкса, конечно же).
Сам Уилкс категорически далек от целомудрия: он матерится, ведет себя как обнаглевший быдлан с большим ЧСВ, признается в различных грехах, в общем, по жизни не скучает. Оказывается, что его мать была блудницей, в которую то ли черти вселились, то ли что-то еще произошло, но она разгромила церковь в порыве ярости, когда ее богатый отец, также служитель церкви Прентисс, лишил дочь наследства. У Джадда и Уилкса почти сразу возникает конфликт, ведь первый считает именно доброту и нестяжательство основой для праведного пути человека, в то время как Уилкс придерживается противоположной точки зрения. Во время службы, посвященной Страстной Пятницы, после своей речи Уилкс заходит в небольшую подсобку, где неожиданно погибает почти на глазах своих прихожан. В город приезжает детектив Бенуа Блан, который кооперируется в отцом Джаддом, чтобы разгадать тайну гибели священника, при этом, подозреваемым может быть любой, да и влияние потусторонних сил явно не приходится исключать.
Конечно, слив части сюжета в заголовке тут не такой явный, но все же намекает на часть событий. Мы не будем касаться шатких вопросов вроде критики церкви и злоупотреблений некоторых ее сановников, которая поднимается в этой части. Но проблема фильма в немалой степени кроется как в ненужной попытке приделать сюда мистические элементы, которые в конце никак не раскрываются и не получают развития, а также в очень предсказуемом сюжете: кто смотрел или читал достаточно книг Агаты Кристи, почти сразу поймет, кто ответственен за преступление.
Главным героем здесь становится именно отец Джадд, у которого Блан идет скорее на подхвате, стараясь направлять по нужному следу. Хорошо это или плохо - сказать трудно, но получается, что и образ героя Джоша О Коннора оказывается не особо убедительным, да и сам Блан не раскрыт, хотя в этой части он становится каким-то более наглым и беспринципным. Более-менее прописанным оказывается именно образ тщеславного монсеньора Уилкса, хотя здесь он вообще не главный герой. Весь звездный состав фильма играет скорее роли статистов, потому как их герои еще более схематичны и не прописаны. Гленн Клоуз для образа религиозной фанатички Марты включает весь свой арсенал еще времен "Рокового влечения", но психопатическое поведение ее героини скорее смотрится кринжово. Приятно видеть Джереми Реннера, но его доктор Шарп оказывается не раскрыт, как и персонажи Кейли Спейни, Эндрю Скотта и Томаса Хейдена Черча. Мила Кунис тут вообще задействована как очень типовая актриса глубоко второго плана из серии "Кушать подано".
Коннор и Крейг вроде и стараются показать какую-то игру, но смотрятся на экране вымученно, тот же Блан теряет все свое обаяние. Джош Бролин смотрится почти мастодонтом актерской игры, хотя и его герой - тот самый "покойник", достаточно быстро выходит из строя. Идущий почти 2,5 часа фильм старается следовать фабуле остросюжетного кино, но несмотря не распределенную мерность событий, начинает безбожно провисать, не помогают даже околомистические вставки. И это при быстро понимаемой основной интриге и твистам сюжета, кстати, на которые зритель не все ответы получает.
У Райана Джонсона налицо проблема усталости от своей франшизы и ее главного героя, чем-то он напоминает авторов "Очень странных дел" братьев Дафферов, которым не хватило оригинальности, из-за чего последние по времени выхода работы получились откровенно вымученными. Кроме того, сама попытка включить мистический элемент, а потом его безбожно слить, потерпела бедствие еще на 4-м сезона "Настоящего детектива". Если оценивать всю трилогию, то "Воскрешение покойника" здесь видится чуть ли не самым слабым фильмом трилогии.
Конечно, критики и в этот раз были в восторге, взяв 91% положительных рецензий. При этом, просмотры на стриминге в этот раз упали вдвое: если за первый уикенд та же "Стеклянная луковица" набрала 127 миллионов просмотров, то "Воскрешение" обвалилось более чем в 2 раза, до 51 миллиона просмотров. Конечно, подобное кино можно и дальше штамповать кучей, не сильно напрягаясь из-за качества (а 2 и особенно 3 части по этому показателю сильно просели в сравнении с оригиналом), но усталость Джонсона от франшизы на этой части чувствуется особенно.
Смотреть ли это кино? Вполне допускаю, что у "Ножей" есть своя фан-база, которая готова смотреть похождения Бенуа Блана в любом виде, но по факту это откровенно одноразовый фильм, который хорош на уровне синопсиса, но реализация заметно подкачала. Приятно видеть множество хороших актеров, но особого пространства для маневров у них тут нет. Можно глянуть, но и если пропустите, сильно ничего не потеряете. Итоговая оценка 5 баллов из 10.
------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам понравился материал, прошу оставить комментарий или подписаться. Впереди еще много чего интересного.