Удивительно, но, когда начинаешь внимательнее вникать в суть официальной истории, то отмечаешь удивительное исчезновение многих «первоисточников», возрастом ранее XV-XVI веков. Хотя лично я считаю, что сочинявшие «официальную» версию истории и хронологии в XVI-XVII веках, иезуиты-каббалисты «Священного Рима», просто приписали некоторые созданные в этот период источники более ранним векам.
Ведь не зря до нашего времени не дожил ни один античный «первоисточник», которые все до единого внезапно всплыли только в эпоху Возрождения. Не все в порядке и с нашими древнерусскими летописями, от которых тоже уцелели только списки со списков, т.е. гораздо более поздние переписанные монахами-писцами копии. Да, вроде как Новгородскую летопись датируют немного более ранней эпохой, но я внимательно ее изучал и заметил одну интересную вещь. Хотя нас уверяют, что ее писали разные люди в течении нескольких столетий, на самом деле почти вся она (за исключением нескольких последних страниц) написана одной рукой. Да, там несколько раз меняются чернила и постепенно почерк писца становится менее красивым, но это писал один и тот же человек.
И хотя даже официально ее датируют XIV веком, но думаю, что и у нас, и в Европе реально сочинение официальной истории началось в один и тот же период, т.е. начиная с XVI века. Уж слишком многое сходится на этом послепотопном (после «локального тартарского потопа», произошедшего примерно в период 1492-1502 гг) веке эпохи Возрождения. И даже само название этой эпохи говорит о том, что это и был период возрождения после этого катастрофического события. Кстати, именно в том же XVI веке впервые появляется зима на картинах художников, что говорит об изменении климатических условий. А в первой половине этого века появляются и первые рисунки художников-руинистов, запечатлевших последствия этого бедствия. Не с этим ли связана и «пропажа» всех более древних рукописных источников, если они действительно существовали?
Так вот один из читателей моего блока (с которым у нас была по этому поводу дискуссия, поскольку он является представителем секты слепо верующих в официальную историю) привел мне в качестве уцелевшего первоисточника некую Ливонскую рифмованную хронику (нем. Livländische Reimchronik) — древний письменный исторический памятник XIII века. Но видимо, сам он, привыкнув слепо верить в учебники, не поинтересовался, дожил ли этот «исторический памятник XIII века» до нашего времени. А дело в том, что этого »первоисточника« тоже на самом деле не существует.
Историки говорят нам, что эта хроника сохранилась в двух пергаменных рукописях: Рижская, относится к середине XIV века, а Гейдельбергская, выполнена в XV веке. Но что интересно и из этих двух более поздних копий уцелела только одна и она в настоящее время хранится в университетской библиотеке в Гейдельберге. Но действительно ли это именно XV, а не XVI век? Я решил поискать цифровую копию этой рукописи.
Хотя и с трудом, но мне это удалось найти. https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpg367/0395/image,info
И бегло просмотрев ее, я так и не понял, на основании чего ее датируют именно XV веком, а например не XVI-м? И на самой последней странице этого сборника, куда включены помимо »Ливонской рифмованной хроники« и некоторые другие источники, которые тоже официально датируют этим же XV веком, имеется явно новодельная приписка от руки с датировкой «1326». Вот, только все дело в том, что свою хронологию Скалигер и Петавиус придумают и окончательно укоренят только к середине XVII века. А значит. и реально эта надпись не могла появиться ранее этой эпохи.
В самом же же тексте я не нашел ни единой римской или арабской цифры. При этом считается, что с середины XV века так называемые «арабские» (на самом деле индийские) цифры активно фигурировали на европейских монетах разных стран и именно тогда вошли в широкий обиход. Правда, утверждается, что в Германии эти цифры были официально введены только с 1482 года.
Каким же образом смогли установить точную датировку этой копии? Если, естественно, что анализ и экспертиза чернил, которыми написана эта рукопись, не проводились. А раз нет данных экспертизы, то вполне можно предполагать, что эта копия появилась реально не ранее XVI века. Но главное даже не это, а то, что опять первоисточник не дожил до нашего времени и нет возможности ни сравнить его с копиями, ни провести анализы его подлинной датировки, ни даже убедиться в том, что он действительно реально существовал.
Не слишком ли много таких же удивительным образом схожих историй с «первоисточниками» исторических документов, на которые так любят ссылаться историки, умалчивая при этом, что реально мы имеем только гораздо более поздние копии, написанные уже на более современных языках? А может реальная, хотя и сильно искаженная трактовками фальсификаторов история появилась только в XVI веке, а все что было до нее просто придумано «пастухами» послекатастрофного человечества? И такая версия вполне логично объясняет исчезновение всех более древних «первоисточников».
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"