Ответ на пост «Подстава от кадровика. Почему не надо говорить новое место работы при увольнении»

Кадровик? Он тут просто исполнитель, действует не по своей инициативе. Это не подстава кадровика, а абсолютно жизнеспособная и даже рабочая схема взаимодействия между конкурирующими предприятиями. Такая вот одна из многочисленных граней коллегиальной этики нового времени. А кадровик даже не понимает, зачем он это делает.

Практика всё больше и больше распространяется уже даже не среди корпораций, а в среднем и малом бизнесе. Хантить работников среди некоторых капиталистов стало считаться моветоном. Почему?

Когда один капиталист переманивает себе работника у другого капиталиста, что он делает? Он повышает уровень оплаты труда, в первую очередь. А если вот такие переманивания носят системный характер? Тогда медианная зарплата по региону в рынке конкретной специальности растет. А доход капиталиста прямо пропорционально этому росту ПАДАЕТ.

То есть, в интересах капиталиста не удержать на работе какого-то конкретного супер-пупер-турбо специалиста, с уходом которого обязательно развалится контора и закроется бизнес (на самом деле нет). В его интересах не допустить миграции наемных работников на конкурирующие предприятия с повышением зарплаты. И к себе по этим же соображениям он никого сманивать не будет на подобных условиях.

Поэтому некоторые капиталисты договариваются между собой "о ненападении", то есть, о непереманивании друг у друга сотрудников. И даже если сотрудник сам изъявит желание по тем или иным причинам сменить работодателя, то при таких существующих двухсторонних договоренностях его действительно могут не взять на новое место.

Практика распространяется, как я уже писал, но массового характера не носит и носить, как я думаю, не будет. Просто будет какой-то определенный процент предприятий, занимающихся такой вот постыдной поеботой. В таких организациях оставаться работать нельзя и нужно с ними прощаться при первой же возможности.