✅Снова к вопросу и ликвидации несанкционированных салок на землях, чья собственность не разграничена. И уже тревожный звоночек для Администраций муниципалитетов
✅Верховный Суд РФ вновь вернулся к болезненной теме: кто и за чей счёт должен ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на землях с неразграниченной государственной собственностью. Поводом стало дело по иску прокурора к администрации муниципального района и финансовым органам всех уровней, завершившееся отменой решений трёх инстанций и направлением дела на новое рассмотрение (Кассационное определение ВС РФ № 50-КАД25-7-К8 от 04.06.2025)
На первый взгляд — хорошая новость
На практике — ещё один сигнал о системном дефекте регулирования и возрастании тревожности для муниципалитетов.
________________________________________
✅К каким выводам пришел Верховный Суд
ВС РФ последовательно развил ранее высказанные подходы Конституционного Суда и сделал несколько принципиальных выводов:
1. Органы местного самоуправления не несут “по умолчанию” обязанность по ликвидации свалок ТКО, если они расположены:
• на землях с неразграниченной госсобственностью;
• и при этом не доказано, что свалка возникла вследствие умышленных неправомерных действий ОМСУ или их должностных лиц ОМСУ.
2. Финансовое обеспечение ликвидации таких свалок при отсутствии вины муниципалитета должно осуществляться:
• за счёт федерального, регионального бюджетов и местного бюджета.
3. При отмене решений нижестоящих судов, ВС РФ прямо указал: нельзя ограничиваться формальным выводом о наличии свалки, необходимо исследовать:
• причины её образования;
• действия (или бездействие) администрации;
• обязанность муниципалитета по созданию мест накопления ТКО;
• объём отходов и реальные экологические риски.
Этот подход полностью укладывается в ранее заявленную логику: администрация не виновата по умолчанию.
________________________________________
✅Но появляется новая проблема — “оценочная виновность”
Ключевой риск — в самом подходе, который использует Верховный Суд.
“Умышленное неправомерное поведение ОМСУ” — это оценочная категория.
А значит, при желании её можно:
• расширительно толковать;
• что называется «подтянуть за уши» под формальные нарушения;
• использовать как аргумент для перекладывания всей нагрузки по ликвидации свалок на муниципалитет.
- Не создали вовремя площадку?
- Не выявили свалку на ранней стадии?
- Недостаточно активно вели земельный контроль?
И вот уже “умысел” превращается в фактическую презумпцию вины, а все расходы — в проблему местного бюджета
________________________________________
✅Свалка ≠ загрязнение
Отдельного внимания заслуживает позиция ВС РФ о том, что отходы животноводства (навоз КРС) — это не ТКО.
✔️Формально — верно
✔️Юридически — обосновано
✔️Практически — тревожно
Суд указал:
• навоз относится к отходам сельского хозяйства;
• необходимо установить собственника КРС;
• требуется доказать наличие накопленного вреда окружающей среде.
✔️Но давайте посмотрим шире
На землях с неразграниченной собственностью могут одновременно:
• складироваться отходы производства и потребления;
• происходить загрязнение почв иными веществами и материалами;
• формироваться очаги экологической деградации без “классической” свалки.
И что тогда? По логике Высшей судебной инстанции, если это уже не ТКО; виновное лицо не установлено, то в итоге — муниципалитет остаётся один на один с проблемой, но уже без механизмов софинансирования.
________________________________________
✅Почему нужен принцип совместного устранения вреда
Считаю, что в подобных ситуациях должен применяться принцип совместного устранения негативного воздействия на окружающую среду:
- независимо от классификации отходов;
- независимо от стадии выявления вреда;
- независимо от формального статуса земли.
Экология не знает бюджетных уровней и разграничений собственности.
А значит, и ответственность публичной власти должна быть солидарной, а не перекладываемой.
________________________________________
✅Вывод
Решение Верховного Суда — важный шаг вперёд 🟢
Но оно:
• не устраняет правовую неопределённость;
• оставляет широкое поле для усмотрения судов;
• не защищает муниципалитеты от переквалификации любой пассивности в “виновное поведение”.
Без чёткого законодательного механизма совместного финансирования и совместной ответственности мы и дальше будем видеть одни и те же споры — с теми же рисками для органов местного самоуправления.
А экология, как обычно, подождёт… 🤷♂️
#несанкционированныесвалки#местноесамоуправлениеиликвидациянесанкционированныхсвалок#окружающаясреда#экологическоеправо#причинениередапочвам#какизбежатьпричинениявредапочвам#экоюристмаксимсмирнов