Что хочется сказать по этому поводу. Добиться назначения повторной экспертизы в суде всегда очень сложно. В неумелых руках - почти невозможно.
Сложно по одной простой причине. Судья привлекает эксперта там, где нужны познания в какой-то сфере знаний. Судья не может и не должен разбираться во всем: в строительстве, в автомобилях, в стоимости квартир, в психиатрии (кто был "ку-ку"), в почерковедении (одинаковые подписи, не одинаковые), в лингвистике (кто кому что написал в чате и как это трактовать и т.д.). Это просто физически невозможно, поэтому данная задача перед судом не ставится.
Судья должен быть профессионалом только в одной сфере - в праве. Во всех остальных случаях, если нужны какие-то специальные познания, назначается судебная экспертиза и по сути, судья во многих делах косвенно "перекладывает" принятие решения на эксперта. Вот как эксперт в своем экспертном заключении напишет - так и будет.
Точнее, более правильно будет сказать, что заключение эксперта будет предопределять исход судебного процесса. Напишет эксперт, к примеру, что подписи выполнены одним лицом, значит одно и то же лицо подписало спорный документ и далее уже понятно с юридической точки зрения, какое решение принимать судье. Напишет, что человек был "ку-ку", значит сделки, которые он совершил, недействительны.
Но эксперты - тоже люди со всеми вытекающими последствиями и пороками. Бывают весьма спорные экспертные заключения. Даже не будучи экспертом, можно прочитать заключение и увидеть "ляпы", которые ставят выводы эксперта не то, что под сомнение - становится очевидно, что таким выводам доверять нельзя и обязательно должна быть назначена повторная экспертиза в другой экспертной организации.
И тут начинается самое сложное. Нужно убедить в этом судью. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы (любое заключение одно из сторон не понравится). То есть типа "а давайте на всякий случай перепроверим" - так оно не работает. Нужно, чтобы в экспертном заключении были какие-то серьезные косяки, которые могут быть двух видов.
Первый - откровенные юридические косяки (эксперт не был под роспись предупрежден об уголовной ответственности, у него нет нужного образования, измерительное оборудование не поверено и т.д.). Они судам понятны, так как они скорее юридические и их легко судьям объяснить. Но они и встречаются редко.
Второй - концептуальные, методологические косяки. То есть эксперт с точки зрения науки что-то сделал не так. Например, применил неверную методику измерений, не тот стандарт оценки и т.д. Вот такие косяки объяснить суду очень сложно, так как нужно во-первых время (которого у судей в Москве обычно нет), а во-вторых - желание разбираться (его тоже обычно нет, так как нет у судьи задачи глубоко погружаться во все отрасли науки).
Именно поэтому назначить повторную экспертизу очень сложно - нужно уметь внятно объяснять в чем ошибка, достучаться до судьи, донести самую суть, а не просто принести какую-то рецензию на экспертное заключение, как это советуют в интернетах.
Надо отметить, что Мосгорсуд - если вам есть что сказать, умеет эти доводы слушать и умеет назначать повторные экспертизы. Вопрос только в том, может сторона донести свои мысли или нет.
Пример - за последние 2 месяца у меня было 3 заседания в Мосгорсуде в 403 зале (то есть тот же состав судей, те же люди). В двух случаях мне была нужна повторная экспертиза, в третьем - моим оппонентам. В обоих моих случаях меня услышали и назначили повторную экспертизу, а вот моим оппонентам - нет (хотя мне бы на их месте назначили, не сомневаюсь - надо было просто по-другому донести свои доводы и построить выступление).
Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog