Справедливо ли обрекать невиновных в проступке на вкушение его плодов?
В претензии на то, что потомки Адама и Евы пожинают плоды не своих грехов видно добросовестное или злонамеренное заблуждение. Речь ведь идет не о наказании, а о необратимом поступке. Если «отступить на несколько шагов назад» то мы упираемся в важнейший факт необратимости времени. Т.е. сделать бывшее не бывшим недоступно никому. Раз так, то отведав пресловутого запретного плода, человеки избавились от счастливого неведения, почему-то слегка схожего с идиотизмом.
Но и цена оказалась высока. Безгрешному приходится заниматься непрерывными самоограничениями. Это нельзя, и это нельзя. А это не хочется, но нужно. Это последствие, а не наказание. И да, понимание, что у плохих поступков есть плохие последствия, вынуждает нести ответственность и за чужие поступки. В форме участия в своеобразном субботнике по уборке грешного мусора или под воздействием последствий. Ведь против субботников по уборке мусора обыкновенного нет возмущений и возражений? Если вода отравлена, то пострадают любые пьющие, вовсе не только виновники. Та же самая ерунда с моралью. Разделив свет и тьму, добро и зло, уже невозможно откатить все к заводским настройкам. Или возможно, но с полным и тоже необратимым уничтожением существующего. Или – строя локальные, недолговечные мирки. А, размер, более райские или адские они получатся, зависит от вектора усилий и везения.
Следует также понимать, что чрезмерно упрощенное объяснение – что жизненные неприятности являются последствием грехов, напрасно вызывают у умников непреходящее раздражение. Да, в мире много чего несовершенно, а в человеческом обществе несовершенства так много, что хоть экспортируй в иные миры. Качество объяснений сознательно приносится в жертву простоте. В этом и сила религии. И ее же слабость, для эрудированного и мыслящего человека. Которому, кстати, не запрещается быть нравственным и соблюдать заповеди не по религиозным соображениям, а согласно голосу разума. Или своим понятиям, сколь угодно близким или далеким от, так сказать, канонических.
Кстати, совсем забавная мысль напоследок. Если от первородного греха нас очистили и рай опять открыт, то что будет, если человеки вновь вкусят там чего не надо? Или деревце таки убрали из райского сада? Право, мне ответ не нужен, уверен, что что-нибудь на этот счет уже придумано.
Следует понимать, что у церкви были, есть и остаются интересы, которые она, с переменным успехом продвигает в массы. Было бы странно, если было бы иначе. Соответственно и церковным авторитетам надо было решать комплекс задач, вполне уводящих мысль от истины к этим самым интересам. Но о роли, пользе или вреде церкви как института - возможно, надо писать труды посерьезнее дзеновских измышлений. Так что - не сейчас.