В обычной петербургской многоэтажке разыгралась драма, которая могла бы стать сюжетом остросоциальной пьесы. В центре событий — пожилая женщина, вынужденная взять кредит под грабительские 28 % годовых, чтобы… обеспечить спокойный сон соседа снизу.
Давайте окунемся в эту драму и разберем все нюансы личной, юридической и социальной составляющих.
Как начиналась «шумовая война»
Конфликт зрел годами. Межэтажное перекрытие в доме, построенном ещё в советские времена, постепенно приходило в упадок. Для 43‑летнего жителя каждый шаг сверху превращался в ночную каторгу: скрипы, топот, звуки передвигаемой мебели — всё это сливалось в нескончаемый акустический ад. Особенно невыносимыми становились вечера, когда к пенсионерке приезжали внуки.
«Я просыпался от каждого шороха, — делился мужчина в разговоре с журналистами. — Сердце колотилось, давление скакало. За год я потерял 7 кг из‑за хронического недосыпа». Его жалобы, поначалу воспринимавшиеся как придирки, обрели юридическую силу после привлечения экспертов. Замеры показали: ночью уровень шума превышал допустимые нормы на 5−6 дБА.
Но у бабушки, которая по документам уже не первый десяток лет, не оказалось средств на капитальный ремонт. Пенсия — чуть больше минималки, а значит, возможности вложиться в дорогостоящие работы практически нет.
Суд: когда закон не знает жалости
Тем временем, мужчина, решил обратиться в суд, чтобы ему помогли защитить право на спокойствие. В его руках оказались экспертные заключения, подтверждающие: уровень шума ночью превышает допустимые стандарты на 5–6 децибел. И что самое важное — шум этот особенно мешает, когда у пенсионерки в гостях внуки, что только усиливает проблему.
Суд, опираясь на СанПиН 2.1.2.2645‑10 (нормативы шума в жилых помещениях), встал на сторону истца. В решении чётко обозначили: ответчица обязана в двухмесячный срок обеспечить звукоизоляцию в проблемной комнате.
В результате судебного разбирательства суд полностью согласился с доводами истца. Для человека преклонного возраста, получающего минимальную пенсию, это означало — найти деньги, оформить кредит, выполнить работу.
Судебное решение, без сомнения, было справедливым с точки зрения защиты прав жильцов на безопасную, комфортную атмосферу. Но вместе с тем — оно поставило пожилую женщину перед тяжелым выбором.
На её аргументы о финансовой несостоятельности последовал холодный ответ: «Оформите кредит». Этот момент стал точкой перелома — государство, защищая право одного гражданина на тишину, фактически переложило бремя расходов на другого, заведомо более уязвимого.
Ведь чтобы выполнить предписание, ей пришлось оформить кредит в банке под 28 процентов годовых, а это — значительная финансовая нагрузка.
Женщину уведомили о начале исполнительного производства, объяснили, что у нее есть шанс добровольно выполнить решение. В случае игнорирования — на нее могут наложить штрафы и взыскания.
Итог: цена решения и ее гуманитарный аспект
После проведенного ремонта по результатам замеров уровень шума снизился до нормативных значений. На сайте приставов появился отчет о выполнении: конфликт с соседом урегулирован, шум в доме уменьшен, жизнь стала спокойнее. Но для пенсионерки эта победа — цена, которую приходится платить собственным комфортом и финансовым благополучием. Несмотря на законность решения и его исполнение, вопрос о социальной справедливости остается острым.
Вывод: тишина за чужие деньги
Пока система работает по принципу «кто громче кричит — тот и прав», подобные истории будут повторяться. А тишина, как оказалось, имеет очень конкретную — и зачастую непомерную — цену.
Как вы считаете, допустимо ли требовать от человека оплачивать ремонт, если его «шум» — это естественные звуки жизнедеятельности в собственной квартире?