С волнением (нет) наблюдаем за тем, каким образом Гренландия станет частью США. Лично я уверен, что станет. Мы же уже понимаем, что никакие международные нормы и законы не касаются главного гегемона, он делает, что хочет.
Он уже посчитал, что не обязательно завоевывать что-то, можно купить. И даже выгодно получится - если каждому жителю Гренландии заплатить какую-то сумму денег, то они проголосуют за то, что Гренландия - это США. И для бюджета США очень выгодно получится.
Только я вот не очень понимаю, если, например, у нас бы заплатили за то, чтобы голосовали за определённого кандидата, это не считалось бы подкупом?
Но... нет, тряхнули головой, выбросили эти глупые мысли. Мы же сейчас не о нас. Мы же - из тех, кто соблюдает правила. Мы - не избранные. У нас политические взгляды так прямо не покупаются.
А что, вообще, творится с политическим взглядами людей? От чего они зависят? Вот, попалось, что уже исследовали это. Генетику попытались приплести.
Генетика и политические взгляды
Психологи, наконец-то, разобрались: если у человека меняются политические взгляды, то это не потому, что в нем «проснулся дед-либерал» или «включился ген консерватора».
Международная команда ученых, вооружившись датским реестром близнецов (а это почти святой Грааль для социологов), доказала: генетика тут ни при чем. По крайней мере - когда речь идет об изменениях.
Исследование, опубликованное в Personality and Individual Differences, охватило 2471 человека, которых опрашивали трижды - в 2009, 2012 и 2019 годах. Людей спрашивали о взглядах на преступность, традиции, сексуальную ориентацию (социальный блок) и налоги с неравенством (экономический).
И выяснилось неожиданно ожидаемое: людей меняет жизнь, а не ДНК. (только мне кажется, что биологам просто нечего было делать?)
Социальные взгляды корректируются под влиянием окружения - тех самых людей, с которыми вы пьёте кофе и спорите в комментариях.
Экономические - ещё проще: потерял работу, пообщался «не с теми», столкнулся с реальностью, и вот ты уже смотришь на налоги с новым чувством.
Генетика, если и участвует, то только на старте - как заводские настройки. Дальше пользователь всё меняет сам.
И вот тут начинается самое интересное.
Среда решает. Особенно - финансовая
Формально исследование говорит о воспитании, социализации и жизненном опыте. Неформально - о том, что взгляды могут меняться быстрее, чем обновляется приложение.
Особенно если в «жизненный опыт» внезапно входит определённая сумма денег. Или не деньги, а услуга. Или должность. Или просто доступ.
На этом фоне напрашивается новое, куда более честное исследование:
за какую минимальную цену человек готов пересмотреть свои политические убеждения, не привлекая генетику, философию и долгие дискуссии. Желательно - с градацией: «лайк», «репост», «голос», «публичная поддержка».
Будущее - деньги, сила и геополитический маркетплейс
Когда в новостях всерьёз обсуждается идея «купить» территорию вместе с населением (привет, история с Гренландией), становится ясно: мы постепенно входим в фазу, где идеология - это опция, а не убеждение.
Если голоса можно покупать, лояльность арендовать, а взгляды - временно активировать, то политика превращается в рынок. С очень плохой гарантией возврата.
Опасно ли это движение? Да. Потому что:
- убеждения без цены ещё можно обсуждать;
- убеждения с ценником - уже нет;
- а когда решают только деньги и сила, диалог становится декоративным элементом.
Ирония в том, что психологи хотели понять, что сближает людей в спорах о политике. А реальность, кажется, отвечает проще - лучше всего сближает общий спонсор.
Генетика тут, как выяснилось, ни при чём.
Но, возможно, именно это и должно нас немного насторожить.