Уважаемый Андрей Десницкий ответил на мой разбор его лекции о гонениях на христиан. Речь идет об этом разборе:
Он утверждает, что книга Кандиды Мосс, которую я беру за основу в своей критике, является контрпропагандой. Есть два вида пропаганды в этой теме с точки зрения Андрея Десницкого - христианская пропаганда, объявляющая христиан церковью стойких и мужественных мучеников, и поэтому априори правой во всем. И контрпропаганда, отрицающая тезисы христианской пропаганды.
Далее он говорит, что, когда подобные контрпропагандистские книги доходят до русскоязычных читателей, любящих деконструкцию идолов, то они радуются, что очередная ложь развенчана. Однако они забывают о насыщенном поле диалога, в котором родились тезисы контрпропагандистов. Не совсем ясно с какой целью это написал Андрей Десницкий. По крайней мере, я не вижу, чтобы это как-то опровергало один из моих тезисов относительно гонений.
Далее он соглашается, что христианская пропаганда использует тему "гонений" в идеологических целях, и не стоит принимать жития святых за абсолютную истину, чтобы не было искаженной картины, и что гонения на христиан в Римской империи не были всеобщими и постоянными. И об этом он в лекции как раз и говорит. Соглашусь только с тезисом касательно масштабов и временных рамок гонений (хотя они не были подробно, с моей точки зрения, уточнены у Андрея Десницкого, и можно ли в таком случае считать его слова контрпропагандой?) С тезисом про жития мучеников (того же Поликарпа) я не согласен, так как этот текст Андрей Десницкий предлагает воспринимать без какой-либо критики - он использует его для объяснения широкого почитания мучеников, будто Поликарпа действительно сожгли как мученика.
Далее Андрей Десницкий утверждает, что его согласие с некоторыми тезисами Кандиды Мосс не означает, что гонений не было вообще или что подобным гонениям подвергались все остальные неримские религии. Тут хочу пояснить по пунктам:
1. Ни я, ни Мосс не утверждают, что гонений вообще не было, поэтому не стоит уточнять этот момент в ответ на мой разбор.
2. Из названия лекции Андрея Десницкого исходит идея, будто гонения были только на христиан. Я спорил только с этим тезисом, а не с тем, что именно христиане подверглись самым жестоким гонениям.
3. Андрей Десницкий пишет, что подлинность переписки Траяна с Плинием Младшим никто не оспаривает. И я тоже не оспаривал подлинность в своем разборе. В последние несколько десятилетий документ считают подлинным, но методология развивается, и возникают основания для сомнений - Энрико Таккинарди, используя стилометрический анализ, утверждает, что Письмо Плиния Траяну о христианах стилистически отличается от корпуса прочих писем, отсюда вопрос о подлинности снова становится открытым.
4. Андрей Десницкий пишет, что "само наименование христианина являлось достаточным основанием для казни", и это было общим принципом, о чем свидетельствует переписка Плиния и Траяна. Тогда неясно, почему Плиний сомневается, стоит ли казнить христиан за одно только имя. Плиний зачем-то упоминает про заброшенные храмы, которые снова стали посещать, и только после этого он пишет письмо Траяну с вопросом о том, что ему дальше делать с христианами. Траян в ответ адресует письмо Плинию и мы не можем говорить, что его ответ был общим принципом для всей империи. В моем разборе этот вопрос обговаривается.
5. Далее Андрей Десницкий пишет, что только христиан преследовали два века подряд - другие религиозные группы не подвергались подобным гонениям. И с этим я не спорил.
6. Андрей Десницкий пишет, что для контрпропаганды свойственно переходить к what about (речь про вотэбаутизм, вариация подмены тезиса), и приводит примеры по типу: "а как же инквизиция?", "насильственное обращение туземцев?", "крестовые походы?", "разрушение храмов и статуй?" Потом он говорит, что да, все это было, но зачем это обсуждать, если речь о другом.
Согласен, тоже не понимаю, зачем это обсуждать. Зачем об этом написал Андрей Десницкий - тоже понимаю. Если он имел в виду мою претензию по поводу гонений на язычников со стороны христиан в Римской империи, то я использовал этот пример как опровержение названия лекции Андрея Десницкого, где написано - "Почему в Римской империи притесняли только христиан".
В конце Андрей Десницкий написал абзац, демонстрирующий, что он вне полемики "пропагандисты против контрпропагандистов", мол, пропагандисты убеждают, контрпропагандисты разубеждают, а он призывает задуматься:
Пропагандисты стремятся убедить, контрпропагандисты – разубедить, а я призываю задуматься.
Честно, меня эти слова слегка выбили из колеи, поэтому позволю себе продолжить их классикой (со всем уважением к Андрею Десницкому, надеюсь, он оценит мой провинциальный юмор) - "Безумно можно быть первым", "Всего одна ошибка — и ты ошибся", "Весь мир против меня. Я прав. Я вдохновляюсь этим, Ежжи".
Видит Бог, я не хотел доходить до этого.
Причем здесь "убеждать" или "разубеждать"? В таком случае, любая критика античных источников - это контрпропаганда. Или попытка задуматься исключает попытку в чем-то убедить?
Я со всем уважением к Андрею Десницкому, но последний абзац меня слегка сбил с толку. Также в этом абзаце он написал:
И конечно, к любому моему рассказу можно дать очень много примечаний: так было не всегда, не везде, было не только так и т.д. Просто не хочется в этих примечаниях тонуть.
Я думаю, что это очень важные примечания, которые проясняют специфику гонений на христиан лучше, чем история с Поликарпом, и уже тем более лучше, чем отрывки про римскую религию.
После этого поста о моем творчестве Андрей Десницкий опубликовал еще один пост, где написал уже про вопрос гонений на христиан в СССР. Были ли они? Да, были. Но, отмечает Андрей Десницкий, если воспользоваться подходом Кандиды Мосс, можно привести примеры, что в СССР многие христиане жили хорошо, и государство даже сотрудничало с церковью. Суть сказанного в том, что "одна сторона истории совсем не отменяет другую" (цитирую Андрея Десницкого).
Согласен. Не отменяет. И Кандида Мосс тоже не пишет, что одно отменяет другое (в рамках вопроса о том, как жили христиане в Римской империи).