Очень часто сетевые организации и заявители нарушают сроки выполнения мероприятий технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Какие последствия могут ожидать стороны договора при нарушении сроков выполнения договора?
Административное наказание сетевой организации.
Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (ЭПУ) потребителей к электросетям сетевой организации урегулированы п. 16 Правил технологического присоединения ЭПУ … к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил присоединения.
В соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ нарушение правил порядка технологического присоединения является основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.
Но стоит отметить, что в соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.04.2025 г, нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта должна была быть исполнена в течение срока, установленного нормативным правовым актом, и, следовательно, совершенное сетевой организацией правонарушение по неисполнению договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок не является длящимся.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ составляет 1 год. Привлечь к административной ответственности сетевую организацию по истечении года после нарушения срока выполнения мероприятий по договору присоединения невозможно. Таким образом, заявление в УФАС о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо подавать сразу после истечении срока выполнения мероприятий по договору присоединения.
Взыскание неустойки по договору с сетевой организации.
Помимо этого, существует возможность взыскания неустойки за нарушение сроков подключения.
В соответствии с п. 16 Правил присоединения, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Если простыми словами, то можно сказать так:
Если сетевая организация нарушила срок выполнения мероприятий по техническим условиям, то она должна заплатить неустойку заявителю. Размер неустойки равен 0,25 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Нестойка рассчитывается от полной суммы договора присоединения. Неустойка рассчитывается за полный срок нарушения.
Ограничение по размеру неустойки в год действует исключительно на нарушение заявителя, а не на нарушении сетевой организации. Т.е. неустойку с заявителя можно взыскать только за год, а с сетевой организации за весь фактический срок с момента крайней даты подключения по договору до даты фактического подключения, даже если срок больше года.
В соответствии с тем же п. 16 Правил присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Стоит также отметить, что если заявителем выступает гражданин, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 г. № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом назначается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если сетевая организация откажется оплачивать неустойку в добровольном порядке, то можно взыскать её через суд, и сетевая организация будет обязана оплатить дополнительно в том числе и судебные расходы и штраф (если заявитель – физическое лицо).
Взыскание неустойки по договору с заявителя.
Взыскивая с потребителя неустойку за нарушение сроков выполнения присоединения к электросетям при истечении срока действия технических условий сетевая организация должна привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023.
В данном судебном споре, рассматриваемым Арбитражным судом Центрального округа, между сетевой организацией и заявителем возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации. Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения. Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий. Однако, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Определении от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056 по делу № А46-7110/2018, лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.
Возмещение убытков.
Каким образом и в каком объеме можно взыскать убытки с сетевой организации при нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электросети.
На данный вопрос ответит пример из судебной практики в арбитражном процессе по делу № А21-4820/2024.
В данном споре нарушение сроков выполнения мероприятий о технологическом присоединении и отсутствие электрической энергии на объекте потребителя стало причиной для взыскания с сетевой компании убытков в связи с заключением потребителем договора аренды дизель-генератора (реальный ущерб).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и взыскали полностью расходы потребителя на аренду оборудования, поскольку причиной этих расходов послужило отсутствие технологического присоединения по причине сетевой компанией. При этом, суды отметили, что отсутствие технологического присоединения не позволяет сторонам спора представить доказательства о среднемесячном размере фактического потребления электрической энергии. Суды посчитали, что обязанность доказывания объемов среднемесячного потребления электроэнергии, возложена на сетевую организацию, однако ответчик расчета не представил.
Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа) своим Постановлением от 10.06.2025 по делу А21-4820/2024 отменил решения судов первой и апелляционных инстанций и направил дело на новое рассмотрение
Кассационный суд поддержал жалобу сетевой компании, поскольку взыскание в пользу потребителя в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение объекта от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения объекта электрической энергией, что нарушает принципы справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и влечет на стороне истца неосновательное обогащение.
При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Реальным ущербом в данном случае являются расходы потребителя, уменьшенные на сумму расходов, понесенных на электроснабжение объекта, которые подлежали бы оплате истцом гарантирующему поставщику при осуществлении надлежащего технологического присоединения в установленные сроки.
Сумма реального ущерба может быть определена с достаточной степенью достоверности, поскольку в договоре аренды имеются характеристики спорного дизель-генератора (мощность), которые позволяют рассчитать расходы на обеспечение снабжения производственной базы электрической энергией в спорный период исходя из продолжительности использования на объекте дизель-генератора, а значит истец может представить сведения об объеме потребления электроэнергии.
Если статья была вам полезна, можно оставить автору «чаевые» на карту Сбербанка, ВТБ или Т-Банка (карты привязаны к телефонному номеру 89038481425).
Энергоэксперт Фирсов Александр, energoexpert@bk.ru