Итак, давайте начнём с того, что в своих публикациях я нередко цитирую комментарии читателей или привожу фрагменты комментариев. Так вот, при цитировании я не редактирую сообщения читателей – как есть, так и цитирую с полным сохранением орфографии, пунктуации, лексики. Визуально цитаты выделены вертикальной линией слева от текста курсивного начертания. Поэтому не надо мне больше делать замечания в ультимативной форме (цитата):
Как прочитал "ЗАЛАЗЯТ" - дальше нет охоты !
К этому короткому комментарию есть три замечания по поводу грамматики, но не буду их озвучивать, так как у меня нет задачи следить за правописанием читателей. Бывает, я и сам порой допускаю ошибки, особенно в пунктуации.
Далее. Другой читатель стал регулярно указывать на то, что в моих публикациях тема не достаточно широко раскрыта (цитата для примера):
Вновь неполная аналитика описания Солнца-прожектора НАСА!
Автор ничего не написал о том, что американцы сняли свое голливудское Солнце ...
А я разве обещал всесторонне раскрывать тему в одной публикации? Нет, не давал. Будет надобность, опубликую ещё одну статью, в которой вновь подниму тему с уже другой стороны. В чём проблема? К тому же, я не обладаю широтой знаний и о каких-то моментах попросту не знаю.
Спасибо, конечно, за дополнения в комментариях, однако со своей стороны замечу, что у читателя есть свои три канала в Дзене (может, больше, но мне известно о трёх). Имея опыт работы на этой платформе с марта 2020 года, почему бы у себя на каналах не публиковать статьи в том объёме, который посчитал нужным? Тем более, что самый молодой канал открыт буквально перед Новым годом – 19 декабря 2025 года – и его надо раскручивать. Канал с тремя публикациями в рекомендательную ленту не попадёт, он скорее пополнит число «мёртвых душ» Дзена.
Впрочем, как поступить с каналом – решать автору.
А теперь вновь вернёмся к прежней публикации:
И вновь посмотрим на Солнце из видео, сравним его с «лунными» снимками NASA.
На кадре из видео от Солнца расходятся по кругу 14 чётких, узких лучей. Глядя на фото NASA, создаётся впечатление, что это вовсе не Солнце, а мощный прожектор в павильоне – нет лучей, зато есть ореол.
Про солнечные лучи один читатель написал любопытный комментарий (цитата):
А то , что на МКС снимают Солнце через стекло иллюминатора , которое дает дополнительное преломление и дифракцию - не имеет значение? ...
Странный вопрос. Очень странный. Ведь в самом начале видео у Солнца тоже есть лучи и кадры сняты с внешней камеры МКС.
Кроме того, есть немало снимков с МКС, сделанных не через иллюминатор. Например:
Солнце без лучей и с ореолом сторонники полёта объясняют преломлением лучей света в стеклянной пластинке ресо (Réseau plate), которая устанавливалась за объективом перед фотоплёнкой в модифицированных «лунных» фотоаппаратах «Hasselblad 500c». На пластинке были выгравированы 25 крестообразных меток в пять рядов по пять в каждом; центральная метка – увеличенного размера.
Затем мы видим крестообразные метки на светлых участках всех снимков миссий «Аполлон», сделанных астронавтами на поверхности Луны. Согласно разъяснениям на различных Интернет-ресурсах, метки вроде как позволяют определить угловые расстояния между объектами. Предположим, что это так, для примера как определить по меткам расстояние от телекамеры до вершины горы на заднем плане?
Впрочем, суть в другом и вернёмся к комментарию читателя, по мнению которого солнечные лучи в кадре видео образовались из-за иллюминатора МКС. Но почему тогда на снимках NASA нет солнечных лучей, ведь пластина ресо – это прозрачное (для человеческого глаза) препятствие для света? И иллюминатор МКС – это тоже прозрачное препятствие!
Зайдём к этому моменту с другой стороны. Некоторые сторонники полёта утверждают, что на фото NASA нет лучей у Солнца как раз из-за пластины ресо – якобы свет многократно переотражается в стеклянной толще пластины, поэтому Солнце получается не лучистым, а ярким большим пятном с ореолом. Но тогда почему в иллюминаторе свет не переотражается?
В общем, противоречия...
Про диафрагму узнал такую информацию. Чем больше она закручена, тем длиннее получаются лучи от источника света. И, соответственно, наоборот – чем больше открыта диафрагма, тем короче получаются лучи. Если предположить, что на Луне астронавты фотографировали Солнце при максимально открытой диафрагме (что якобы и привело к тому, что нет лучей), то это глупо – пересветится весь кадр, а сверхкоротких выдержек в «Хассельбладах» не существовало.
И ещё интересная особенность про лепестки диафрагмы. В разных объективах их число варьируется от двух до двух десятков. Бывает как чётное количество лепестков, так и нечётное. При чётном количестве получается столько же лучей от источника света и на снимках, при нечётном количестве лепестков лучей появляется в два раза больше.
Ещё одна цитата из комментария:
На большинстве фотокамер лепестков ПЯТЬ. И на "Хассельбладе". Кол-во лепестков более 10 НЕ БЫВАЕТ !
И ещё одна цитата от того же читателя:
А ведь достаточно было посмотреть фото Солнца, снятого с МКС.
Которое выше в своей статье выставил автор.
На нем ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лучей. Ни один объектив с 14 лепестками не конструировался.
Не знаю, как насчёт большинства объективов, но мне нередко встречались 9 лепестков. И то, что объективов с более 10 лепестков не бывает, это заблуждение. Бывают и таких объективов много. Например, телеобъектив «Таир-3ФС» – у него 16 лепестков в диафрагме.
Объектив «Weltblick 1:3.5 f=135 mm» имеет 15 лепестков (ламелей) в диафрагме, что также гораздо больше десяти.