В Красноярске стали известны новые детали резонансной истории, связанной с реализацией жилья из‑за сравнительно небольшого долга. А если быть точнее - двухкомнатная квартира жительницы города Анны Фроликовой была продана в рамках исполнительного производства при задолженности по налогу на имущество в размере 38 тысяч рублей. Рыночную стоимость отобранной у стариков недвижимости семья оценивала примерно в 5 млн рублей.
Анна поясняет, что ее пожилые родители большую часть весны и лета проводят на её даче, а она в это время присматривает за квартирой: получает квитанции, оплачивает счета, следит за жильем. Право собственности на квартиру, по ее словам, ранее было оформлено на неё - как мера защиты от мошеннических схем. То есть квартира - её, должница - она, но в этой квартире живут и зарегистрированы пожилые родители.
Но внезапно стариков попросили покинуть жилое помещение. Якобы из-за долга их дочери квартиру продали приставы и у неё уже появился новый хозяин.
О случившемся Анна узнала неожиданно: вернувшись домой, она обнаружила на двери записку с сообщением о продаже квартиры за долги и просьбой срочно связаться по телефону для обсуждения передачи жилья новому владельцу.
Сначала она восприняла это как ошибку или чью‑то шутку, однако обращение в полицию подтвердило, что информация соответствует действительности.
В ходе разбирательства выяснилось, что у Анны действительно имелась задолженность по налогу на имущество на сумму 38 тыс. рублей. При этом она утверждает, что не получала уведомлений и не знала о долге. Несмотря на это, судебные приставы возбудили исполнительное производство, наложили арест на квартиру и передали ее на торги. Анна настаивает, что о ключевых действиях ее надлежащим образом не информировали.
Отдельный спор вызвал вопрос уведомления. По версии службы приставов, информация направлялась через портал «Госуслуги». Анна заявляет, что учетной записи на портале у нее нет. При этом, как указывает ее сторона, базовым способом извещения по закону остается направление заказного письма через «Почту России».
После привлечения юриста у семьи возникли дополнительные вопросы к действиям исполнителя. В частности, почему при наличии иных мер взыскания (например, обращение взыскания на счета, арест другого имущества - автомобиля или дачи) приставы оперативно перешли к аресту и продаже жилья, стоимость которого несоразмерна сумме долга.
Также были заявлены претензии к оценке недвижимости. По материалам, оценку проводила компания «НормаВэст». По словам Анны, собственников не уведомили, в квартиру оценщики не заходили, ограничившись осмотром с участием соседки и неизвестного мужчины в качестве свидетелей. Кроме того, указывалось на нарушения в расчете стоимости: в документах фигурировала сумма около 3,2 млн рублей, тогда как реальная цена, по оценке стороны заявительницы, составляла порядка 4,7 млн рублей. В результате квартира площадью 56 кв. м в востребованном районе была реализована в короткие сроки.
Итог судебного спора оказался в пользу Анны. После длительных разбирательств Советский районный суд Красноярска признал действия судебного пристава незаконными по ряду пунктов - как при передаче имущества на торги, так и при его продаже. Покупатель квартиры попытался оспорить решение в апелляции, однако краевой суд оставил постановление первой инстанции без изменений.
Параллельно прокуратура оценивает действия пристава и рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом проверка выявила, что ситуация может носить не единичный характер. По данным прокуратуры Красноярского края, в регионе выявлены случаи передачи на реализацию порядка 20 жилых помещений по заниженной стоимости на основании оценок ООО «НормаВэст», причем с обходом надлежащих процедур.
Следственное управление уже возбудило уголовное дело по ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») по восьми аналогичным эпизодам; расследование продолжается и должно установить роль всех участников.
Дополнительное общественное недовольство вызывает информация о том, что пристав, фигурирующий в истории Анны, продолжает работать и, по имеющимся сведениям, ограничился дисциплинарным взысканием в виде замечания. Между тем закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц: при наличии оснований возможны как дисциплинарные меры, так и привлечение к уголовной ответственности.
На фоне этих обстоятельств тема законности и добросовестности действий при реализации жилья должников вновь стала предметом публичного обсуждения. И это дело еще не пришло к финальной точке. Будем и дальше следить - кого назначат виновным в этом безобразии и какую ответственность понесет этот человек или группа лиц.