Проблема обнаружения эфирного ветра, то есть сноса эфиром тел, частиц, фотонов (электромагнитного излучения) волнует учёных не одно столетие, поскольку обнаружение эфирного ветра означало бы подтверждение существования эфирной среды Вселенной – гипотезы, к которой неизбежно приходили многие физики, углубляясь в анализ разного рода физических явлений. Не волнует и даже не интересует эта проблема только большинство современных учёных-физиков, наученных безапелляционным утверждением: «эфира не существует, что экспериментально доказано Майкельсоном и Морли ещё в 1887 году, не обнаружившим снос света эфиром». С этого обычно начинается изучение современной физики и теории относительности А. Эйнштейна, построившего свою теорию именно на отрицании существования эфира.
Так, эксперимент Майкельсона-Морли, послужил поворотным пунктом в развитии физики, из которой эфир оказался изгнанным, а на смену классической физике пришла теория относительности с массой логических противоречий и физических абсурдов.
Важно понимать, что оптический эксперимент Майкельсона-Морли по поиску эфирного ветра ставился исходя из волновой теории света, согласно которой свет представляет собой колебания, распространяющиеся в эфирной среде. Как обычный ветер сносит звуковые волны, так и эфирный ветер, как считалось, должен сносить световые волны. Однако в то время была известна и гипотеза корпускулярной природы света, выдвинутая Ньютоном. Частицы света, как и все частицы физической материи и все физические тела, не должны сноситься эфиром. Поэтому, раз имели место два представления о природе света, прежде чем делать выводы из результата эксперимента Майкельсона-Морли и даже, прежде чем разрабатывать саму схему измерений, реализованную в интерферометре Майкельсона, следовало найти ответ на вопрос: «Почему эфирный ветер не проявляет себя в движении обычных тел?». Не ответив на него, невозможно определиться и с правильной интерпретацией результата оптического эксперимента, предложенного Майкельсоном. Восполним данный пробел.
Для этого сначала немного о том, что подразумевается под эфирным ветром.
Всем знакомый пример: выбрасывая из окна движущегося поезда какой-либо предмет, мы видим, как его мгновенно сносит встречным потоком воздуха. Причиной сноса предмета является сопротивление, которое оказывает воздушная среда движению предмета, который имеет составляющую начальной скорости, равную скорости поезда.
Если мы в космосе выбросим из космического корабля какой-нибудь предмет, то никакого сноса не увидим. Причиной тому – отсутствие сопротивления эфирной среды движению предмета. В этом и заключается причина ненаблюдаемости влияния эфирного ветра на движение физических тел и частиц.
По всем канонам идеальных сред не существует, а потому тонкоматериальная эфирная среда, как и всякая обычная материальная среда (воздушная, водная…) не может не оказывать сопротивления движению тел и частиц. Поэтому можно утверждать, что сопротивление движению тел и частиц эфирная среда оказывает, но только крайне малое. В этом – особенность и отличие движения тел в эфирной среде от движения в обычных средах. Именно поэтому для измерения эфирного ветра Майкельсон придумал оптический эксперимент, опираясь на волновую теорию света, а не на корпускулярную.
Оценить действие сопротивления эфирной среды можно, правда уже по современным данным, на примере космологического красного смещения, которое возникает не из-за эффекта Доплера и не из-за расширения нематериального пространства, как это утверждается в релятивистской космологии, а именно из-за сопротивления эфирной среды, чему приведены доказательства в работе [1]. Фотоны движутся миллиарды лет в космосе, постепенно теряя свою скорость и энергию (частоту), причём интенсивность потери скорости фотоном уменьшается по мере уменьшения его скорости в соответствии с аэродинамическими законами, что делает нелинейной зависимость смещения от расстояния. Нелинейная зависимость смещения от расстояния, опровергающая линейный закон Хаббла, установлена современными астрономическими наблюдениями [1]. Поэтому в отношении частиц и тел, скорости которых на много порядков меньше скорости света, можно утверждать о ещё меньшем влиянии сопротивления эфирной среды – практически нулевом.
Рассмотрим для примера движение электрона, выстреливаемого из установки по нормали к вектору скорости установки v относительно эфирной среды (рис. 1, а). Скорость движения установки относительно эфирной среды при обращении движения определяет скорость эфирного ветра, равную по модулю v, но противоположно направленную (рис. 1, б).
Движущаяся установка сообщает электрону не только скорость движения относительно установки (ve), но и, согласно закону сохранения количества движения, переносную скорость, равную скорости v установки относительно эфира (рис. 1, а). Сложение этих двух скоростей определит направление и величину скорости электрона относительно эфирной среды veэф. Так, в результате взаимодействия с установкой, движущейся относительно эфирной среды, электрон также получает скорость движения относительно эфирной среды.
За некоторое время установка перемещается в новое положение влево по рис. 1, а. Так как скорость установки и переносная скорость электрона одинаковы, а сопротивление эфирной среды практически нулевое, следовательно, относительно установки электрон оказывается движущимся строго вертикально вверх по рисунку. Если бы электрон приобрёл только скорость относительно установки и не приобрёл бы переносную скорость установки, тогда «снос» электрона имел бы место только за счёт движения самой установки.
Так приходим к выводу, что отсутствие какого-либо сноса электрона имеет место, во-первых, благодаря действию закона сохранения количества движения (импульса), а, во-вторых, благодаря практически нулевому сопротивлению эфирной среды. Именно благодаря практически нулевому сопротивлению эфирной среды, эфирный ветер не сносит все физические тела и частицы, а также фотоны – частицы света по Ньютону. Это значит, что, согласно корпускулярной природе света, установить снос света эфирным ветром практически невозможно.
Снос света эфиром возможен, если исходить из волновой теории света, согласно которой световым волнам не передаётся переносная скорость источника и они движутся со скоростью света относительно светоносной эфирной среды, а не относительно источника по аналогии с распространением звуковых волн.
Исходя из этих двух теорий света, волновой и корпускулярной, в оптических экспериментах с интерферометром Майкельсона по обнаружению эфирного ветра следовало прогнозировать два результата: положительный, доказывающий существование эфирной среды Вселенной и волновую природу света, и отрицательный, доказывающий отсутствие сноса эфирным ветром фотонов и корпускулярную природу света, но при этом не опровергающий существование эфира и оставляющий вопрос существования эфира открытым!
При таком прогнозировании отрицательный результат вовсе не стал бы неожиданным и даже разрушительным для всей физики, как об этом пафосно пишут в учебниках [2, с. 29]. Он стал бы только поводом для пересмотра существовавших в то время представлений о волновой природе света и перехода к корпускулярной, ньютоновской концепции света. Только и всего! О том, чтобы сделать вывод о несуществовании эфира не могло быть и речи, поскольку фотоны, как и обычные частицы, практически не подвержены сносу эфирным ветром.
Однако, физики, под влиянием теории Эйнштейна сделали всё наоборот, сохранив представление о волновой природе света, но при этом отвергнув светоносную среду, волны в которой и представляют собой свет в волновой теории. То есть теперь волновая природа света, определяющая свет, как распространение колебаний в «светоносной среде», рассматривается при несуществовании самой светоносной среды! И с этим абсурдом, придуманным Эйнштейном, физики согласились! На такой физически абсурдной волновой теории света основан и такой же физически абсурдный релятивистский эффект Доплера, рассматривающий формирование эффекта в движущемся источнике света под конкретный приёмник света [1, с. 145]. Так что разрушительное воздействие на физику произвела именно теория относительности, а не отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли.
Для орбитальной скорости Земли (30 км/с) ожидалось смещение на 0,4 от ширины полосы [2, с. 27]. Однако «для скорости движения Земли относительно эфира Майкельсон и Морли получили значение, не превышающее примерно 5 км/с» [2, с. 29].
Результат, полученный Майкельсоном и Морли, явно указывал на ошибочность принятых в то время представлений о волновой природе света и доказывал справедливость корпускулярной концепции Ньютона, согласно которой снос света эфиром, как и снос эфиром обычных тел, практически не может быть обнаружен. Поэтому о доказательстве несуществования эфира не могло и не может быть и речи.
Данный вывод будет ещё более убедительным, если учесть скорость движения Солнечной системы в составе Галактики, которая по данным астрономов составляет около 600 км/с. Разность времён, определяемая [2, с. 26] по скорости эфирного ветра в 600 км/с, в 400 раз больше разности времён, рассчитанной по орбитальной скорости Земли! Во столько же раз должно возрасти и ожидавшееся Майкельсоном смещение интерференционных полос. В этом случае результат эксперимента, показавшего смещение, соответствовавшее скорости эфирного ветра в 5 км/с, можно действительно считать «нулевым».
«Нулевой» результат эксперимента Майкельсона-Морли весьма просто объясним с позиций корпускулярной природы света, согласно которой скорость фотонов относительно источника всегда равна скорости света вне зависимости от скорости движения источника относительно чего бы то ни было, что является следствием передачи фотонам переносной скорости источника. Движение фотонов относительно интерферометра со скоростью света в условиях практически полного отсутствия сопротивления эфирной среды должно приводить к одинаковому времени движения фотонов в двух плечах интерферометра и к отсутствию интерференционных полос при любых поворотах интерферометра Майкельсона в пространстве! Если подобные опыты и показывают интерференционные полосы и их незначительные смещения при повороте интерферометра, то причинами этого могут быть разные факторы, но только не снос света эфирным ветром [1, с. 140].
Таким образом, с позиций корпускулярной теории света обнаружить эфирный ветер в экспериментах с интерферометром Майкельсона практически невозможно, а потому нулевой (или около нулевой) результат, получаемый в этих экспериментах, доказывает справедливость корпускулярной природы фотонов.
Учёные-физики, вооружённые анализом движения света в светоносной эфирной среде в соответствии с двумя подходами к природе света, волновому и корпускулярному, по результатам эксперимента Майкельсона-Морли обязаны были сделать следующие выводы.
1. Практически нулевые результаты измерений Майкельсона и Морли, дают экспериментальное доказательство ошибочности волновой теории света и справедливости корпускулярной природы света.
2. Посредством интерферометров Майкельсона установить наличие эфирного ветра практически невозможно.
3. Гипотеза существования эфирной среды не опровергнута.
4. Скорость фотонов относительно источника света всегда равна скорости света в любом направлении, вне зависимости от движения источника относительно чего бы то ни было.
Основываясь на этих выводах, физики должны были начать строить новую физику – физику эфира. Однако учёные-физики приняли объяснение Эйнштейна, который посчитал результат эксперимента Майкельсона-Морли доказательством несуществования эфира и абсолютного постоянства скорости света [3] и на этом построил специальную теорию относительности, в которой покой и движение любого тела считаются относительными, то есть не поддающимися однозначному установлению, а скорость фотона не подлежащей классическому сложению скоростей. Отрицание эфира и абсолютного движения составляет суть первого постулата и истинного принципа относительности Эйнштейна, а абсолютное постоянство скорости света составило суть второго постулата СТО – принципа постоянства скорости света.
Принцип относительности, отвергающий эфир и абсолютное движение относительно эфира, Эйнштейн вывел, ссылаясь на «неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды» [3]. Логика в данном случае проста: нет эфира, нет и сноса света эфиром. Вот только эта логика не согласуется с принятым в СТО лоренцевым сокращением длины, которым Фитцджеральд и Лоренц объяснили нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли. По их гипотезе лоренцево сокращение длин плеч интерферометра полностью компенсирует снос света эфиром. Поэтому отказ от эфира приводит к необходимости отказа и от лоренцева сокращения, раз одно явление полностью компенсирует другое, согласно нулевому результату эксперимента Майкельсона-Морли. Так, приняв «на вооружение» лоренцево сокращение и отказавшись от эфира, Эйнштейн «получил» и экспериментальное доказательство ошибочности лоренцева сокращения и своей теории.
Отказавшись от светоносной среды – эфира, Эйнштейн, тем не менее остался на позициях волновой природы света. То есть среды нет, но волны в вакууме – полной пустоте – есть. Теперь физики, понимая абсурд такой «волновой теории», говорят о «физическом вакууме» либо о «поле», как нечто материальном, пытаясь таким неопределённым образом нивелировать абсурд новации Эйнштейна. На упоминание эфира наложено табу. Почему? – Потому что главный лозунг современной физики: «Эксперимент Майкельсона-Морли доказал несуществование эфира!», под которым подразумевается: «Эйнштейн был прав и точка!».
Вместе с волновой природой света Эйнштейн перенёс на свет и формулировку из теории звука, заявив во втором постулате СТО, что скорость света постоянна в вакууме и не зависит от движения источника» [3]. По волновой теории света Эйнштейна скорость света не складывается со скоростью источника. Однако в звуковых колебаниях скорости источника звука и звуковых волн определяются относительно среды и потому скорость звуковых волн подлежит сложению или несложению. По Эйнштейну же среда не существует, вместо неё – вакуум, то есть абсолютная пустота, а значит скорость световых волн никак не определена: ни относительно источника, ни среды, ни какого-либо иного тела, находящегося в вакууме. Именно поэтому отвергнуть «светоносный» эфир и при этом утверждать о несложении скоростей световой волны и источника – это полнейшая нелепость.
Но Эйнштейн нашёл выход из этой нелепости: есть же наблюдатель! Он и определяет скорости источника и световых волн либо относительно себя самого, либо относительно предполагаемого приёмника света! Правда, для этого требуется, чтобы скорость световых волн была равна скорости света относительно любого наблюдателя и любого тела. Поскольку для этого нет никаких физических оснований, данную идею можно принять в виде постулата. Так и возникла физически абсурдная «альтернативная формулировка второго постулата» [2, с. 31], называемая теперь принципом постоянства скорости света, согласно которому световая волна движется относительно всех тел во Вселенной со скоростью света, как будто все они застыли в неподвижности.
По Эйнштейну в неподвижной для данной световой волны Вселенной движется только сама световая волна и её тело-источник. Почему тело-источник движется, а все остальные тела, частицы и даже другие световые волны покоятся – объяснения нет. Да и зачем оно? Физически картина настолько абсурдна, что её отдельные детали уже не имеет смысла объяснять, да и пояснения дадут только очередные абсурды. А главное, пояснения и не требуются, ведь это постулат – утверждение, справедливость которого никто не обязан доказывать, даже если физическая абсурдность принципа постоянства скорости света очевидна любому здравомыслящему человеку.
На этих двух постулатах-принципах и была построена СТО, главным условием «понимания» которой является избавление человека от здравого смысла. Учёные-физики, приняв СТО А. Эйнштейна, приняли в качестве физической картины мира все абсурды и противоречия этой теории, а чтобы никто не сомневался в их правоте, эксперимент Майкельсона-Морли был провозглашён «экспериментальной основой теории относительности» [2, с. 15]! Стоит ли удивляться тому тупику, в котором оказалась современная физика стараниями последователей Эйнштейна, принявших не только теорию относительности, но и метод её построения, modus operandi Эйнштейна, в основе которого лежит полное игнорирование логических противоречий и физических абсурдов, представляемое как свобода от здравого смысла.
Эту свободу от здравого смысла пытаются навязать детям введением в школьную программу изучения основ теории относительности. Кто-нибудь пытался оценить ущерб детской психике и обществу от навязывания подобной трансформации человеческого сознания? Наоборот, внедряется тезис о том, что на пути познания истинной картины мира, созданной избранными гениями, здравый смысл является чуть ли не главным препятствием. Конечно, здравый смысл – это препятствие, только препятствие на пути признания абсурдов – абсурдами, противоречий - противоречиями, лженауки – лженаукой. Вот физики старательно и избавляются от этого недостатка сами и навязывают это другим, присваивая теории Эйнштейна номер 1 в списке «величайших научных теорий» [4].
Так современная физика, «вооружённая» теорией Эйнштейна, стала в авангарде современного этапа человеческой эволюции, характеризующегося необъяснимым безумием, явно охватившем западную цивилизацию, которая сама же породила теорию Эйнштейна и распространила по всему миру, как образец для подражания во всех сферах жизни общества. После успешного распространения теории Эйнштейна задача освобождения человечества от здравого смысла, поставленная западом, стала всеобъемлющей, а сама теория Эйнштейна уже стала наглядной иллюстрацией антиутопии Оруэлла в сфере науки.
Отрадно одно: не все физики утратили критическое мышление и здравый смысл, не все бездумно следуют в фарватере «общепризнанных» научных догм «официальной» науки. И таких много в России. За ними будущее физики – главной науки о Природе и месте в ней человека.
Источники:
1. Авдеев Е. Н. Доказательства существования эфира и лженаучности специальной теории относительности. Барнаул, - 2025. – 202 с.
2. Типлер П. А., Ллуэллин Р. В. Современная физика: В 2-х т. Т. 1: Пер. с англ. – М.: Мир, 2007.
3. Эйнштейн А. «К электродинамике движущихся тел» // Собрание научных трудов. Том.I. М.: изд. «НАУКА», 1965.
4. Наука. Величайшие теории: выпуск 1: Пространство – это просто вопрос времени. Эйнштейн. Теория относительности. / Пер. с исп. – М.: Де Агостини, 2015. – 176 с.
5. Сайт efirfizika.ru.