Сайт "Решу ЕГЭ" служит для меня источником постоянного вдохновения и безудержного веселья. В этот раз я, признаюсь, искал там нечто совершенно иное, но нашел поистине забавные вещи. Существует на этом сайте вопрос 3 - "решение биологических расчетных задач", а в нем раздел: "Экологические закономерности". Поскольку с данным сайтом я работаю уже много лет, то помню - этот раздел всегда был почти полностью посвящен закону Линдемана, или правилу 10%. Суть закона в том, что на формирование биомассы организмов каждого последующего трофического уровня требуется такое количество биомассы более низких уровней, которое примерно соответствует 10% энергии, содержащейся в полученной итоговой биомассе. Однако в популярных пересказах и даже в учебниках можно встретить самые различные и нередко весьма нелепые формулировки данного правила. Например, типично заблуждение, что с одного уровня на другой переходит всего лишь 10% энергии. Переходит она почти вся, а 10% - это та часть, которая в итоге оказывается в составе сформировавшейся биомассы. Остальное теряется в процессе обмена веществ, то есть, конечно, не теряется, а превращается в другие формы, скажем, в тепловую энергию. Поэтому задачи такого типа, как предложенные на сайте (пример ниже) смысла вообще не имеют. "Прокормить одну цаплю", "обеспечить существование одной лисицы" и т.д. - очевидно, такая формулировка вопроса не имеет в виду накопления биомассы, а только лишь обеспечение основного обмена (есть такой физиологический термин) данного животного плюс некоторые дополнительные расходы энергии на движение. Не зная особенности энергетики именно упомянутых в задачах видов, решить такие задачи совершенно невозможно. К правилу 10% они никакого отношения не имеют. Вот если бы было сформулировано, например, "чтобы выросла одна цапля массой 1,5 кг", то задача была бы уже о продуктивности, и имела хоть какое-то отношение к обсуждаемому нами правилу. Именно так, кстати, задачи и были сформулированы в прошедшие годы. Зачем же правильную формулировку менять на неправильную? А то неясно... Да чтобы уж от биологического образования и следа не оставить! Кстати, задачи "на килограммы" почти исчезли, в этом году их всего две штуки, все остальные - на джоули. Видимо, чтобы различные фактические ошибки были не столь заметны.
Почитаем теперь пояснения повнимательней, на предмет "очепяток". Да, я, когда прочитал, признаюсь, полез в интернет уточнить информацию. Оказалось, все верно запомнил, фамилия автора - Линдеман. А на сайте - ЛиндеРман. Как будто не человек, а кожное заболевание какое-то. Даже совершенно дикий отечественный продукт по кличке Алиса, и тот уточняет, что "возможны неточности". Ну да, да, у Алисы они возможны, а вот на сайте "Решу ЕГЭ" - гарантированы!
Данная "очепятка" повторяется в пояснении к каждому вопросу. Как тут не вспомнить отечественных биологов-тягунинцев, с точно такими же повадками.
Когда этим занимается отдельный персонаж, с "повышенным уровнем грамотности", то тут, можно сказать, его личное дело. Ну и, конечно, дело той компании, которую он в посте называет и своей безграмотностью позорит (Или оная такое позором не считает? Это многое говорит о самой компании... ). А вот когда оно становится принято на сайтах типа "Решу ЕГЭ", то тут уже, как говорится, все понятно.
Чуть не забыл рассказать, что же я на этом сайте искал. Призадумался как-то - сколько корма требуется курице на формирование одного яйца. Итак, считаем по закону Линдемана. Примем массу яйца 50 г. В таком случае курица, чтобы его снести, должна съесть 500 г корма. Плюс еще сколько-то на основной обмен. А вот на упаковке с комбикормом нормы кормления указаны совершенно другие. Для взрослой несушки рекомендуется 95-100 г в сутки, при этом от нее ожидается 320 яиц в год. Речь, конечно, идет о специализированных яичных породах. Но даже если принять не ежедневный ритм яйцекладки, а через день, получается всего 200 г на яйцо, т.е. в 2,5 раза меньше, чем минимальный результат по закону Линдемана. Дело в том, что этот закон весьма нестрогий, существует множество исключений. Как правило, они связаны с показателями продуктивности гораздо меньше расчетных. Однако мы видим, что может быть и наоборот.
Добавлю еще, что сам по себе закон Линдемана описывает вовсе не продуктивность отдельных особей или видов, а энергетику экосистем. Поэтому применение его в том плане, как это предлагается авторами ЕГЭ, выглядит довольно странным и само по себе, даже без присущих им ошибок. Впрочем, не менее странным было бы использовать этот закон для расчета норм кормления сельскохозяйственных птиц.