Vaib.uz (Узбекистан. 9 января). В Узбекистане произошла очередная неоднозначная история, связанная с гибелью дикого животного. На днях в социальных сетях разлетелись кадры из Сурхандарьинской области, где местный житель радостно позировал на видео с убитым волком. Ролик вызвал бурную реакцию: многие пользователи возмутились актом насилия, напомнив, что в стране волки находятся под охраной закона, и просто так убивать их запрещено.
После общественного резонанса инспекторы экологии провели проверку и установили обстоятельства произошедшего.
Выяснилось, что инцидент произошёл 10 декабря 2025 года на территории махалли «Бешкапа» Узунского района. В тот день местный житель пас принадлежащих ему овец, когда на стадо напал волк. В своём письменном объяснении мужчина указал, что преследовал хищника с целью защитить и сохранить часть поголовья, и в результате этих действий волк погиб.
Однако инспекторы подчеркнули, что, несмотря на данные обстоятельства, гражданин нарушил требования закона «О защите и использовании животного мира». По данному факту в отношении него на основании части 1 статьи 90 Кодекса об административной ответственности был наложен штраф в размере 20 БРВ, что составляет 8,2 млн сумов.
В управлении экологии также напомнили, что волк относится к числу диких животных, находящихся под охраной государства. Жестокое обращение с ним, причинение страданий либо совершение незаконных действий в отношении охраняемых видов противоречит действующему законодательству и влечёт ответственность.
При этом именно здесь и возникает главная неоднозначность ситуации. Что делать жителям, пастухам и фермерам, если в следующий раз дикие животные нападут на их скот или на них самих?
Очевидно, что если человек охотится на дикое животное ради развлечения или трофея, – это нарушение, и за такие действия должно следовать наказание. Но где проходит грань между браконьерством и вынужденной защитой, когда речь идёт о сохранении жизни или имущества?
Эксперты отмечают, что бороться с подобными инцидентами одними лишь штрафами — малоэффективно. Наказание устраняет последствия, но не причину. Более рациональным подходом могли бы стать превентивные меры, направленные на снижение конфликтов между человеком и дикой природой.
Среди возможных решений называют:
- мониторинг перемещения хищных животных с помощью GPS-ошейников и чипов, чтобы заранее предупреждать жителей о приближении опасных зон;
- чёткие инструкции для пастухов и фермеров, как действовать при нападении хищников и в каких случаях допустима самооборона;
- механизм компенсации ущерба за погибший скот, чтобы у людей не возникало ощущения, что они остаются один на один с проблемой;
Такой подход позволил бы одновременно сохранить охраняемые виды и обеспечить безопасность людей, не превращая каждого подобного инцидента в юридический и общественный конфликт.
Эта история вновь поднимает сложный вопрос баланса между охраной животного мира и безопасностью людей. Возможно, государству стоит детально изучить подобные случаи и выработать более чёткие и понятные механизмы действий для населения.
А как вы считаете, где должна проходить граница между защитой дикой природы и правом человека защищать себя и своё хозяйство?
Поделись нашей статьей