В самом обычном СНТ загорелась баня, огонь перекинулся на дома соседей. Когда все потушили, пострадавшие решили взыскать ущерб с владельца бани.
Но суды выяснили, что пожар случился из-за поджога, а владелец бани в тот момент был в отпуске и значит он не должен отвечать перед своими соседями. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул - не имеет значения, где собственник находился в момент пожара.
После пожара полиция сперва отказалась возбудить уголовное дело. Но экспертиза установила, что он, вероятно, случился из-за поджога. Дело осложнилось тем, что предполагаемый поджигатель не попал на камеры видеонаблюдения, установленные на участке, где начался пожар.
Соседи потребовали, чтобы хозяин бани возместил им ущерб. Один сосед предъявил иск на 4,8 млн рублей, а второй и его родственники - на 5 миллионов.
Первая инстанция назначила пожарно-техническую экспертизу. Специалист подтвердил, что пожар обусловлен "непосредственно действиями людей", но не смог установить конкретную причину.
Суд решил, что ущерб соседям причинен по вине владельца бани. Ущерб посчитали в ходе экспертизы: для соседа справа -1,3 млн рублей, а для семьи, живущей слева, - 5 млн рублей. Суд взыскал эти деньги с хозяина сгоревшей бани.
Но городской суд с решением не согласился. Апелляция обратила внимание, что очаг пожара был не внутри, а снаружи бани и конкретная причина пожара не установлена. Соседи же не доказали неосторожное использование печного отопления в бане, неисправность электропроводки, возгорание мусора, травы или листвы.
Да и на момент пожара хозяин бани с женой были в отпуске за границей. И собственника бани признали потерпевшим по уголовному делу.
Судьи ВС обратили внимание на то, что апелляция и кассация неправильно распределили бремя доказывания по этому спору. Поскольку ущерб имуществу соседей причинен из-за возгорания имущества ответчика, именно он должен был доказать отсутствие своей вины в пожаре. Ссылки на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, не могли стать основанием для отказа в иске. Ведь они не опровергают вину хозяина бани.
Апелляция не учла, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с присутствием собственника на месте в момент происшествия.
Кроме того, судьи ВС обратили внимание, что сгоревшая баня находилась непосредственно на границе участка хозяина бани и его соседа. Апелляция же решила, что нарушение градостроительных и пожарных норм "не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом". В то же время это обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу распространения пожара на соседний участок, сказали в Верховном суде.
И вернули дело на новое рассмотрение.
ВС отказался считать ссылки на уголовное дело доказательством вины собственника по той причине, что именно собственник должен следить за сохранностью имущества, в том числе за пожарной безопасностью.
По мнению юристов, ключевым обстоятельством для решения спора станет вопрос о близости участков. Если предположить и с помощью экспертизы подтвердить, что при соблюдении установленного расстояния до соседнего участка возгорание бани не причинило бы ущерб соседям, это может стать самостоятельным основанием для взыскания ущерба с ответчика.
Определения Верховного суда РФ № 5-КГ21-159-К2 и № 5-КГ21-142-К2