К детективам я питаю особую слабость, к детективам с оригинальными сюжетами, небанальными загадками — так особенно.
Тут ничего необычного нет: в таком чтении, кроме слога, отношений, внутренних миров героев, можно попутно прокачивать свою дедукцию, решать ребусы по ходу, и потом останется такое приятное послевкусие, когда узнаешь отгадку и пересматриваешь сюжет из позиции «а могла ли я догадаться?», ищешь пасхалки. Для мозга прекрасная тренировка, особенно когда она не влияет на жизнь реальную, как в случае с субличностью Мисс Марпл.
Однако Агату Кристи последний раз я читала в классе 10-м, то есть уже более 20 лет назад. Уютные часов 5 с предвкушением поиска ответов обеспечены.
Книга не разочаровала. Я ловила себя в моментах, как Агата Кристи мастерски подкидывает мне подозреваемых и ожидаемо убивает их в следующей же главе 😂 после третьего убийства я решила выработать базовую гипотезу.
Провал, друзья, провал по всем фронтам.
Муж мой читал уже после меня, и в его пересказе я понимала, что намеки-то были, просто я уж слишком шла на поводу акцентов автора. Плюс моя любимая ловушка, когда слишком просто, чтобы быть правдой. Хотя ретроспективно судить — дело тонкое, не зная ответа, я замечала то, что было существенным именно для меня. А надо было думать, как преступник!
Полезно психологам.
Кроме удовольствия я там отметила для себя важные примеры для практики, где можно показать анализ событий жизни без эмоций, а просто по фактам. Это не значит, что их там нет, это значит, что для адекватной оценки реальности имеет смысл использовать «рацио» качественно. Ведь очень часто под влиянием эмоций мы факты «замазываем» оправданием себя и других, часто бессмысленным, ведь историю это не изменит. Но помогает избегать вытесняемые чувства и, как следствие, не беречь себя по-настоящему, не поддерживать.
Смерть и преступления гостей острова.
Как оказалось, их убивали по степени виновности — это было для нас откровением. Жаркие споры привели к теме самосуда, воспоминаний о своих столкновениях с системой, ну и конечно теме трагичной любви.
Внимание, дальше идут спойлеры, если вы не читали книгу, вернитесь к этому посту только после прочтения!
Осознание многообразия мира и моя профдеформация иногда играют со мной злую шутку, потому как их верный спутник — состояние неоднозначности, отсутствия гарантий, где может быть вообще как угодно. Поэтому о смерти Эмили Брент я искреннее думала на нее, под образ диссоциирующей психопатки она подходила больше всех, но это было просто. Но еще проще оказалась отгадка.
Режиссер всех событий на острове — судья Уоргрейв — настоящий, истинный психопат. Его письмо — классика диагностики и яркий пример, как человек может сублимировать особенности своего психического заболевания. Он хотел убивать людей, и он убивал их… в рамках закона. Благодаря своей психопатии он тонко чувствовал «своих», не обладая эмпатией, видеть факты было его даром.
При этом, как и многие социализированные психопаты, он имитировал эмпатию успешно и заслужил звание уважаемого судьи. Он один из всех на острове был ни в чем не виновен, возможно, только в том, что долгие годы держал свою природу в себе, качественно держал для себя и для системы. Одно то, что граммофонная пластинка в начале книги имитирует зал судебного заседания, намекает на него непрозрачно. Но ведь слишком же просто, да?
Судья Уоргрейв — прекрасный ответ на вопрос, как распознать маньяка и психопата. Никак не распознать, совсем никак.
Какой перевод выбрать?
Очень рекомендую читать в переводе Ларисы Беспаловой, там он ближе к оригиналу, благодаря чему загадка интереснее. Казалось бы, незначительные нюансы, но такие существенные, если собрать воедино. Читайте внимательно, каждое слово имеет значение. Загадка очень простая, оттого ее никто не отгадал.😊
Больше разборов интересных книг – уже в канале – подписывайтесь.✔️