Сама идея — человек, съёживающийся до размеров насекомого в своём же доме — это же чистое золото для фантазии! Я в детстве зачитывалась историями, где герой пробирался сквозь лес из травинок, где булавка становилась мечом, а спичечный коробок — домом. Вот этого я и ждала: изобретательности, уюта, опасности, волшебного переосмысления мира. Французский ремейк классики «Человек, который уменьшился» (с самим Жаном Дюжарденом!) сулил именно это — умную, стильную, может, чуть меланхоличную вариацию. Увы. Вместо захватывающего путешествия в микромир я получила полтора часа тоскливого, логически дырявого и удивительно бездарного в своей драматургии зрелища. Это не приключение. Это — констатация факта.
Интересное начало и стремительное падение в щель под плинтусом
Первые полчаса — единственное, что работает. Скотт (Дюжарден), обычный мужчина с ужасом замечает, что его одежда стала великовата. Момент осознания, измерения роста маркером на стене, поход к докторам заставляет сопереживать. И уже готовишься к глубокому исследованию — психологии потери контроля, распада семьи, экзистенциального ужаса перед исчезновением. Но нет. Как только герой скатывается в подвал, сценаристы, кажется, сами уменьшились в размерах вместе с ним, оставив за бортом все умные идеи.
Битва с пауком как кульминация мысли
А дальше фильм превращается в бесконечную, монотонную возню с бытовыми предметами. Каждая стычка — с пауком, с каплей воды, с мышью — растянута до неприличия и лишена всякого напряжения. Потому что драматургии здесь нет. Есть констатация: вот паук — он плохой. Вот герой — он борется. Почему он принимает те или иные решения? Неважно. Логика заменена на необходимость заполнить хронометраж. Создателям удалось невозможное — сделать мир гигантских вещей скучным. Никакого детского восторга от открытий, только утомительное преодоление препятствий, которые даже не кажутся по-настоящему опасными.
Финал, который лучше любого спойлера
И вот мы подходим к апофеозу всего этого безобразия — финалу. Герой, пройдя через все мытарства, убив одного паука и сбежав от другого, наконец-то, из последних сил, выбирается на вольный воздух. Он стоит на пороге нового, огромного мира... И тут, под сумрачным небом, его настигает... мотылёк. Да-да, не космический корабль пришельцев, не зловещий кот соседа, а именно безобидный, в общем-то, ночной мотылёк. И — сцена затемняется. Всё. Серьёзно? После полутора часов мы ждали этого? Это не многозначная философская концовка, это — капитуляция сценаристов. Банальная, детская, почти оскорбительная для зрителя развязка, которая превращает всю историю из драмы в абсурдный анекдот.
Вердикт: уменьшить ли свои ожидания до нуля?
Этот фильм — идеальный пример того, как можно убить гениальную идею скукой и бедностью воображения. Он не трогает, не завораживает, не удивляет. Он просто существует, как тот самый паук в углу подвала — неприятный, но в целом безвредный и не стоящий потраченного на борьбу с ним времени.
Смотреть его стоит разве что ради первых тридцати минут и чтобы с грустью вспомнить, какие потрясающие истории можно было бы рассказать на этом материале.