Бывшая жена и дочь погибшего промышленного альпиниста в судебном порядке добились компенсации морального вреда.
В Володарский районный суд Брянска обратились две местные жительницы с иском к Объединённому Социальному Фонду России по Чувашской Республике и по Москве и Московской области, и индивидуальному предпринимателю.
Истцы заявили, что потерпевший работал промышленным альпинистом у индивидуального предпринимателя и погиб, сорвавшись с крыши пятиэтажного дома при уборке снега.
Государственный инспектор труда по Московской области усмотрел трудовые отношения между погибшим и предпринимателем, позже он был осуждён за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между тем, региональные отделения Соцфонда России отказали в назначении социальных выплат, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между погибшим и предпринимателем.
В этой связи заявительницы обратились в суд, попросив установить факт трудовых отношений, признать страховым несчастный случай на производстве, обязать региональные ОСФР назначить страховые выплаты, а также взыскать с предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей.
После изучения материалов дела, суд первой инстанции подтвердил факт наличия трудовых отношений и вину предпринимателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Исходя из этого, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда на общую сумму 2 миллиона 500 тысяч рублей, а также удовлетворил остальные требования в полном объёме.
Не согласившись с данным решением Отделение Соцфонада России по Москве и Московской области и предприниматель решили обжаловать его в апелляционном порядке.
При этом, Отделение ссылалось на то, что предприниматель не был зарегистрирован как страхователь, а значит они не обязаны назначать страховые выплаты.
Со своей стороны, предприниматель утверждал, что несчастный случай произошёл по вине самого работника, а трудовые отношения между ними отсутствовали.
Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы ответчиков несостоятельными.
Таким образом, решение суда оставили без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.