Ура, товарищи! Мы добрались до конца этой книги, а вместе с тем до конца затянувшейся серии обзоров. Сразу замечу, что поиск и обзор книг для авторов я не брошу, но дальше заметки уже будут больше выходить о каких-то книгах или в формате единого обзора, как на «Парус для писателя», или в виде серии заметок в процессе чтения. Формат по главного обзора, как мне кажется, себя не оправдал.
Возвращаясь к «Праву писать» Джулии Кэмерон. В сорок третьей главе, наконец, звучит идея, для чего же вообще существует эта книга (ну, кроме стремления автора заработать денег), а именно перед нами ответ на излишнюю критику:
— Я не против, если кто-то пишет для самовыражения, но они не должны называть себя писателями, а свою мазню — творчеством. Они не настоящие писатели. А ты, Джулия, с этой своей книгой («Путь художника»)... Мне всё равно, пусть её хоть четыре миллиона. Ею только мебель подпирать. Не нужно всем людям писать. Из-за всего этого ссора в эфире хорошим писателям труднее издаваться. Писать — это не для любителей.
— Мне обидно это слышать, — сказала я. — Обидно за себя и за всех остальных. Я верю, что люди имеют право писать. Писатели — не лосось, и выживают не только сильнейшие и даровитейшие. Я знаю — из своего же преподавательского опыта, — что некоторые прекраснейшие голоса заглушаются зря. Обычно это жестокий учитель или родитель, какой-нибудь неприятный случай, досадное происшествие, связанное с их творчеством. И моя цель — помочь возродить эти голоса.
Довольно сложно это комментировать. Очень хочется отдельно первое заявление и отдельно саму книгу. Для меня это очень разные вещи. Поэтому для начала немного личного мнения и истории, а потом уже о «Праве писать».
В эпоху интернета заявлять о чистоте эфира и строгой цензуре не то чтобы совсем глупо и некорректно, скорее не соответствует реалиям времени. Даже сегодня, когда интернет-пространство сильно более контролируемо и цензурировано, чем ещё пару лет назад даже.
И тем не менее у нас всё равно и уже есть сложившиеся жанры интернет-литературы, рассчитанные на массового потребителя и удовлетворение его желаний и потребностей, а не служению абстрактному высокому искусству. И это если мы об относительно серьёзном творчестве, а не чьём-то хобби-увлечении, не претендующем на многое. Не говорим мы и о сегментации интернет пространства, где для разных полов, возрастов и социальных групп найдётся что-то на свой вкус и со своим колоритом.
Делать всё это центрально-организованно, привлекая лишь соответствующих неким определённым критериям людей, перекрыв путь всем остальным, едва ли рационально. Просто не хватит массовости и динамики. Да и других нюансов хватает. Цена этому действительно забитый эфир нейроночными или около того опусами. Это если рассуждать только логически-рационально, что в вопросах творчества само по себе достаточно ошибочно.
Любительские работы, особенно созданные начинающими авторами, нередко не столько про литературу, сколько про эмоциональный нарыв и стремление к диалогу. Это я в первую очередь про околоподростковые истории, где человек нередко лечится таким способом, помогает лечиться и переживать тяжелые периоды своим читателям, рассуждает, а иногда рождает и шероховатые, но оригинальные истории. Нет, так постепенно сам исчезает из творческого пространства, рассказав всё, что хотел, и отправившись дальше заниматься чем-то другим. Это как музыкальная школа в детстве: профессиональных музыкантов чуть, зато косвенной пользы на всю жизнь считать не пересчитать.
Опираясь в том числе и на свой такой вот опыт, считаю, что любительское творчество в сети должно быть, и писать и публиковаться нужно, не впадая в снобское критиканство.
Мне когда-то опыт написания и публикации фанфиков на «Беоне» и «Дайри», а впоследствии и на «Фикбуке», здорово помог научиться грамотно излагать свои мысли, да и просто с грамматикой разобраться. С чем из-за дислексии были огромные проблемы и до прихода в интернет отсутствовало понимание, зачем эти ваши правила вообще придумали и какая разница сколько там ошибок. Именно опыт общения и публикации в сети помог понять, принять и огромным путём проб и ошибок научиться делать хорошо или хотя бы приемлемо.
Есть ли литературная ценность в большинстве написанных мной тогда текстов? Довольно сомнительно. Даже я сама приличную их часть, до сих пор хранящуюся в недрах жесткого диска и уже исчезнувших из сети, открывать и перечитывать боюсь.
Во многом поэтому мне сейчас очень грустно от преобразования интернета и его движения в сторону много большей организованности, профессиональности и формальности. Сомневаюсь, возможна ли такая история сейчас и на каких ресурсах бы смогла произойти.
Как всё это связано с книгой «Право писать» Джулии Кэмерон? Примерно никак, но уж больно хотелось высказаться на тему, раз она была поднята, едва ли получится где-то ещё. Книга от этого не становится ни лучше, ни хуже. На мой взгляд, она как минимум морально устарела, а как максимум в ней мало по-настоящему полезного для дрожащего новичка, который ищет путь в творческий мир, не говоря уже о более опытном авторе. Без реальных технических инструментов мотивационная мотивация плохой советчик. Она не упрощает сложный путь проб и ошибок, а скорее путает и не даёт корректной обратной связи, критериев для самооценки, способов выражать мысль.
Если вы автор-новичок и не знаете, как и куда двигаться, то лучше воспользуйтесь упомянутым выше «Парусом для писателя» от Урсулы ле Гуин, а если хотите морально себя поддержать, то «Дзен в искусстве написания книг» Рея Брэдбери будет намного оптимистичнее и, как ни странно, полезнее.
К сожалению, у Кэмерон слишком много о самопознании в стиле интернет-психологии и слишком мало о творчестве, а путать эти два явления чревато и не есть хорошо.
На этой, надеюсь, не слишком пессимистичной ноте я с вами прощаюсь. Встретимся в будущих статьях и комментариях.
