Эксперты по строительству подключились к одной из важных и ключевых задач России: повышению рождаемости. Один из экспертов в интервью СМИ сказал, что для поддержки рождаемости государству стоит не столько субсидировать ипотечные ставки, сколько самостоятельно строить жилье и передавать его молодым семьям по социальному найму. Свежая, оригинальная идея, о которой Вы говорите уже не первый год, наконец-то дошла до тех, кто строит жильё. Я так понимаю, что эти люди готовы поучаствовать в этой программе, построить целые кварталы под сдачу социального жилья. Всё больше и больше внимания обращают на низкую рождаемость разные люди и разного уровня. В Китае зафиксирован новый рекорд по сокращению населения: меньше детей родилось, больше умерло пожилых людей - для них эта проблема уже не первый год, но сейчас новый рекорд. Илон Маск заявил, что уровень рождаемости крайне низок везде на Земле, и, если это не изменится, то целые культуры и страны исчезнут. Но Китай будет долго исчезать, а остальным стоит задуматься.
Сергей Михеев: Китайцам беспокоиться в этом смысле не о чем, а вот мы потенциально входим в число тех культур и цивилизаций, которые могут исчезнуть. Хотя бы инстинкт самосохранения включить что ли?
Насчет квартир: дело в том, что это решение напрашивается логически - здесь нет никакой идеологии. Это понятное решение в нынешней ситуации. Все наши подходы, наоборот, сильно идеологизированы доктриной либеральной экономики. Что сегодня делает государство? Дает деньги банкам, а банки должны давать ипотеку. Это исходит из известного либерального догмата, что «банки – это главный фундамент любой экономики, значит, любого общества, следовательно, и государства. Банки – это «кровеносная система», и без них никак и никуда. Поэтому государство должно давать деньги банкам, а банки уже думают, по какой ставке им давать».
Я считаю такой подход сильно идеологизированным и порочным. Где-то это работает, а где-то не работает. С точки зрения решения жилищной проблемы, которая состыкуется с решением демографической, это не работает. С Нового года банки приостановили выдачу льготных ипотечных кредитов. Почему? Потому что лимит, который государство выделяло на эти ипотеки, по-видимому, иссяк. А банки говорят государству: «Давай нам деньги».
Есть и другой подход: те же деньги, которые даются банкам для того, чтобы они зарабатывали на ипотеках, можно напрямую инвестировать в строительство. Вы привели мнение эксперта из области строительства, потому что они говорят простую вещь: «Давайте вы нам выделите эти деньги напрямую, а мы будем строить». Хотя я не уверен, что они это хорошо сделают, потому что им тоже необходима прибыль. Здесь нужно такое действующее лицо, для которого прибыль не является главным условием. Ему нужен выход в ноль или минимальная прибыль, потому что он живет на государственные деньги и выполняет государственные программы. А все, кто работают в парадигме рыночной экономики, будут искать прибыль, причем максимальную.
Когда говорят, что «у нас нет идеологии», - она у нас есть, действует везде и во всём, но это идеология либерального рынка. Она определяет многие вещи, и в неё упираются решения многих проблем. Где-то она помогает, а где-то реально тормозит. Тогда что надо? Надо понять, где тормозит, и создать комбинированную систему управления экономикой, целеполагания и т.д. Вопросы о жилье, которое должно строить государство для молодых семей, упираются в прибыль банков, а если нет прибыли у банков, то до свидания.
Я читал мнения под этой статьей, и некоторые были достаточно негативные: «Что вы хотите? Жилищный рынок загнать обратно в СССР?». Эксперт говорит, что похожая схема была в СССР, - это социальный найм. Также он утверждает, что сейчас у молодежи следующая ситуация: либо они живут с родителями, либо снимают жилье, и государство должно по каким-то льготным ставкам организовывать аренду жилья.
Сергей Михеев: Первое: мне кажется, что это спекуляция. Им можно ответить: «Вы хотите, чтобы мы исчезли через какое-то время, как говорит Маск? Что лучше?»
Второе: я считаю, что нам от этой «красно-белой» дилеммы XX века надо уходить, потому что она постоянно вредит - одни за одно, другие за другое и пр. Есть проблема, и у неё есть очевидные решения: какие-то могут быть рыночными, а какие-то должны быть государственно регулируемые или напрямую от государства. Нужен результат, а нам тычут в нос, что «Вы хотите обратно в СССР / не хотите в СССР?», «Вы за это / за то?» Я за то, чтобы наш народ не исчез с планеты Земля и чтобы наша цивилизация (российская, русская) не исчезла! Для того, чтобы достичь этого результата, возможны различные инструменты в разных случаях, а всю эту болтовню надо выкинуть, потому что она мешает. Да, в чём-то хотим обратно, но на самом деле хотим вперед, а для этого какие-то методы и проекты, которые применялись в СССР, вполне пригодны, а какие-то непригодны и мы их не хотим.
Например, вы стоите перед водной преградой и вам её надо пересечь. Вы как это будете делать? Теми способами, которые позволят вам это сделать. Если рядом лес, то рубите деревья и вяжете плот; если есть плавсредство, то надуваете его и плывете; если можно дождаться с противоположного берега лодки, значит, дожидаетесь её. Вы действуете по ситуации, а здесь постоянно навязывают какое-то догматизирование. За такими комментариями я вижу исключительно лоббирование чьих-то коммерческих интересов.
За лодочку на переправу снять побольше денег или лист продать подороже для плота?
Сергей Михеев: Да, это не про то, чтобы переправиться, а чтобы кто-то на этом заработал и желательно как можно больше.
Что касается помощи молодым семьям в получении жилья, слушатель пишет, что «в свете обсуждения жилищной проблемы для реализации вопроса необходимы государственные строительные компании, которые будут с меньшей долей прибыли, с должным качеством, по сравнению с частниками, строить и продавать жилье. В такой конкуренции и частные компании будут вынуждены снижать цены на жилье».
Сергей Михеев: Я про это и говорю, и все про это говорят. Всё понятно, но это упирается в либеральную теорию. Мы обсуждали, что в гуманитарных вузах собираются по-другому преподавать экономику. Я говорил, что всё преподавание экономики в наших вузах более 30 лет жутко идеологизировано. Идеология очень простая, что «либеральный рынок всё определяет». А, в контексте либерального рынка, «государство вообще не должно в этом участвовать, и, чем у него меньше социальных обязательств, тем лучше». Да, строительные компании что-то строят, но для создания и развития семьи жильё не пригодно. Фасады неплохие, но если зайти внутрь, то там всё в одном месте - так называемые «студии». С одним ребенком ещё можно жить, но с большим количеством невозможно. Даже если бы такие квартиры давали, но не под дикие проценты, и то было бы хорошо.
Квадратный метр дорог, поэтому покупатель голосует кошельком. Если бы он мог на деньги, которые сейчас стоит 20-метровая студия, купить двух-или трехкомнатную квартиру, то, конечно, не поехал бы в эту «клетушку».
Сергей Михеев: Это ясно. Но какие цели? Дать кому-то заработать или решить проблему демографии, семьи, детства? Нам говорят: «Мы решим с помощью того, что сейчас кто-то заработает». Все 30 лет именно такой подход: проблемы решаются через то, что кто-то на этом зарабатывает, и по-другому никак! Может быть, какие-то проблемы так и решаются, но есть проблемы, которые в это упираются.
Деньги ещё никто не отменял.
Сергей Михеев: Если это проблемы существования, то деньги не нужны. Кто-то заработал деньги, а вас больше нет. Что дальше? Это к вопросу о смысле жизни, о цели существования государства. То, о чём мы говорим, это фактически приравнивание российского государства к бизнес-проекту. «Россия – это не государство, не общество, не цивилизация, а проект бизнеса, зарабатывания денег». В такой парадигме Россия точно исчезнет. И навязывали ее через разговоры о том, что «если невыгодно, то не нужно содержать ту или иную территорию, город, школу, роддом - не надо столько населения».
Этим, наверное, уже переболели, что было в 1990-х годах?
Сергей Михеев: Я думаю, что в чём-то переболели, а в чём-то остается. Простая вещь: как сейчас решается вопрос жилья? Семейная ипотека. Что это такое? Государство выделяет банкам деньги, чтобы они давали их людям. Объясните мне, зачем здесь банки?
Они же деньги дают.
Сергей Михеев: Государство дает деньги банкам, а деньги откуда? Из налогов граждан, чтобы банки обязательно заработали и дали эти же деньги!
Под проценты.
Сергей Михеев: Это схема для обогащения банков, а не для решения проблем!