В практике часто встречается убеждение:
если налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию,
значит, вопрос закрыт не только для компании, но и для ее собственников и руководителей.
Недавний спор, который сейчас находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, показывает, что эта логика может оказаться слишком упрощенной.
Речь идет не о техническом налоговом споре и не об ошибках в отчетности.
Ключевой вопрос — какие действия контролирующих лиц могут быть признаны достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности, даже если налоговая задолженность списана, как безнадежная к взысканию.
Фактическая картина
В ходе налоговой проверки было установлено, что общество в течение нескольких лет занижало налоговую базу по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.
Это происходило через фиктивные операции с подконтрольными "фирмами-однодневками".
По результатам проверки налоговый орган доначислил компании около 19 млн рублей и инициировал дело о банкротстве должника.
Процедура банкротства была прекращена из-за отсутствия средств на ее финансирование.
Впоследствии налоговая задолженность была признана безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ.
После этого налоговый орган обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Позиция судов
Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа в удовлетворении требований налоговой отказали.
Ключевой вывод судов был следующим:
если налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию, то списанный долг не может быть взыскан с контролирующих лиц как убытки,
причиненные кредитору.
На этом основании суды сочли, что основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.
На что ссылается налоговая
В кассационной жалобе налоговая служба указывает , что контролирующие должника лица совершали действия по выводу значительных активов должника по фиктивным основаниям на подконтрольные им "фирмы-однодневки".
Согласно позиции налогового органа, именно эти действия повлекли невозможность для должника исполнить свои обязательства.
Налоговая прямо указывает, что сам факт вывода активов, в результате которого должник утратил платежеспособность, является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — независимо от того, что налоговая задолженность впоследствии была признана безнадежной.
В чем практический смысл спора
По сути, Верховному Суду предстоит ответить на вопрос: можно ли ограничиться оценкой статуса задолженности или необходимо давать правовую оценку действиям контролирующих лиц, если именно эти действия привели к невозможности расчетов с кредитором.
Для собственников бизнеса этот спор важен не суммой доначислений, а логикой ответственности.
Речь идет о границе между:
- завершением налогового обязательства по причине невозможности исполнения
- и личной ответственностью КДЛ за действия, повлекшие утрату активов компании.
Разбор итоговой позиции Верховного Суда будет после 5 февраля 2026 года.
Дело № А41-84436/2020
Адвокат по защите собственности и корпоративным конфликтам
Москва и Московская область: Красногорск | Новая Рига | Рублёвка | Нахабино | Истра
Мой Telegram-канал Защита бизнеса с адвокатом.
Первичный контакт — WhatsApp.
#собственникбизнеса #защитабизнеса #корпоративноеправо #корпоративныеспоры #защитаактивов #юристдлябизнеса #адвокатмосква #субсидиарнаяответственность