Опечатка не в пользу продюсера // ВС отказал во взыскании штрафа с Вани Дмитриенко по договору с противоречивыми условиями о сроке действия

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) защитила известного певца Ваню Дмитриенко от штрафа более 4 млн руб. Этого требовал продюсер, с которым мать артиста заключила договор, когда певцу было еще 12 лет. Спор возник из-за условий о сроке действия договора, которые противоречили друг другу. По ним договор заканчивался 1 июля 2020 года и действовал до совершеннолетия. Продюсер предлагал считать первое условие опечаткой, что позволяло ему ссылаться на нарушение договора после этой даты и требовать штрафа за сотрудничество с другими продюсерами. С этим согласились суды, но ВС отменил их решения и отказал в удовлетворении требований. ВС предложил толковать условие о сроке буквально и использовал правило contra preferentem (см. определение ). В октябре 2018 года мать Вани Дмитриенко Светлана Павлова заключила договор с продюсером Артемом Земцовым. По договору стороны обязались «объединить усилия, опыт и знания для развития творческого потенциала несовершеннолетнего артиста, увеличения его популярности и совместного извлечения прибыли от указанной коммерческой деятельности». На момент заключения договора артисту было 12 лет. Договор запрещал Ване Дмитриенко заниматься какой-либо деятельностью без письменного согласия продюсера и заключать соглашения с третьими лицами. При этом в договоре были противоречивые условия о сроке действия. Один пункт указывал, что договор действует до июля 2020 года, а другой — до достижения Ваней Дмитриенко совершеннолетия (18 лет ему исполнилось в октябре 2023 года). А после достижения совершеннолетия он должен был самостоятельно заключить продюсерский договор с Артемом Земцовым. По утверждению продюсера, с мая 2021 года по февраль 2023 года Светлана Павлова получила денежные средства как от самого Вани Дмитриенко, так и от третьих лиц, в общей сумме 2,3 млн руб. Артем Земцов потребовал взыскать с матери артиста штраф — по договору он составлял двукратный размер полученных артистом денег (4,6 млн руб.). При этом продюсер утверждал, что условие о сроке действия договора до июля 2020 года — это опечатка (условие по ошибке попало из другого договора), и просил признать этот пункт недействительным. То есть договор действовал до совершеннолетия артиста, и тогда работа с третьими лицами до этого момента — нарушение условий договора с истцом. Все три инстанции поддержали истца. Суды посчитали, что стороны согласовали прекращение договора наступлением совершеннолетия Вани Дмитриенко. Это, по мнению судов, подтверждают другие условия договора. Первое — об обязанности артиста с 18 лет заключить новый договор с продюсером. Второе — об обязанности продюсера обеспечить окончание мероприятий в Москве не позднее 21 час. 30 мин., а если мероприятие в другом городе — сопроводить артиста до места проживания. Исходя из этого, суды признали недействительным пункт договора о сроке действия до июля 2020 года. Гражданская коллегия ВС не согласилась с таким подходом (дело было рассмотрено 22 декабря 2025 года). ВС предложил толковать договор буквально, из чего следует, что срок действия договора закончился 1 июля 2020 года. Условие о достижении артистом совершеннолетия этому противоречит, считает ВС. Положения договора об обязанности обеспечить окончание мероприятий в Москве не позднее 21 час. 30 мин. не помогает выявить волю сторон, так это условие действует до совершеннолетия Вани Дмитриенко при любом толковании. Наконец, в материалах дела нет доказательств, что стороны исполняли договор после 1 июля 2020 года. Они вели переписку о заключении соглашения, но трактовали ее по-разному. Артем Земцов считал, что это переписка о допсоглашении, Светлана Павлова — о новом договоре. Также в деле нет доказательств воли сторон о продолжении договора после 1 июля 2020 г. Гражданская коллегия решила, что в этом деле надо применить правило contra preferentem о толковании не в пользу составившей и предложившей проект договора профессиональной стороны. Проект составлял истец, профессионал в сфере продюсирования. При этом он не оспаривал, что спорное условие попало в договор по ошибке. Ответчик же заключал подобный договор впервые. ВС отменил все решения по делу и отказал Артему Земцову в признании условия договора недействительным и во взыскании штрафа со Светланы Павловой.

]]]]>