История одной пенсии: как представитель профсоюза объяснил чиновникам, что две полставки — это полный день

В одном из районных судов Рязанской области рассматривалось дело, где цифры и ставки значили больше, чем эмоции. Истица Ирина С., врач-терапевт с 32-летним стажем, оспаривала отказ Пенсионного фонда в досрочной пенсии. Ключевую роль в этом споре сыграл Александр Крестьянинов, правовой инспектор труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения по Рязанской области. Именно он превратил частную проблему в чёткий юридический кейс.

Ирина С., проработав всю жизнь врачом в одной больнице, нередко совмещала должности заведующей терапевтическим отделением и рядового терапевта — формально на две полставки, фактически на полный день. Когда пришло время оформлять льготную пенсию, Пенсионный фонд отказался учитывать эти «двойные» периоды, сославшись на отсутствие работы на полную ставку. Ощутив беспомощность перед бюрократической машиной, Ирина обратилась в Профсоюз.

Дело попало к Александру Крестьянинову, опытному правовому инспектору, хорошо знавшему подводные камни пенсионного законодательства. Он сразу оценил ситуацию как типичный случай, когда система видит только формальные записи, игнорируя реально отработанное время, и был уверен, что закон будет на стороне работника.

Александр Александрович провёл детальную консультацию, собрал полную хронологию трудовой деятельности и начал кропотливую работу с документами: лицевыми счетами, приказами, табелями, должностными инструкциями, положениями об отделении, справками. Он тщательно выстроил цепочку переименований медучреждения, чтобы исключить любые формальные претензии.

Центральным элементом его стратегии стал пункт 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства №781, который позволяет суммировать занятость по нескольким должностям для выхода на полную ставку. Он знал, что чиновники часто игнорируют эту норму. Он построил вокруг неё исковое заявление, превратив его в чёткий юридический документ, где каждый довод подкреплялся законами, Конституцией и практикой. Главной задачей он видел показать суду неоспоримую арифметику отработанных часов.

В суде правовой инспектор труда методично разъяснил логику применяемой нормы, подчёркивая абсурдность ситуации, при которой врач, фактически работающий полный день, теряет право на пенсию.

Когда представитель ПФР отвергла доводы о суммировании по причине того, что должность заведующей и обычного врача нельзя суммировать, Александр Александрович представил собранные табели и производственные календари, лицевые счета и должностные инструкции. Он наглядно, год за годом, продемонстрировал суду, что сумма часов по двум должностям всегда соответствовала или превышала годовую норму для полной ставки.

Решение суда стало триумфом выбранной стратегии. Судья, следуя выстроенной правовым инспектором логике, признала доводы ПФР несостоятельными и обязала включить спорные периоды в льготный стаж, подтвердив право Ирины С. на пенсию. А это в общей сложности более 8,5 лет стажа.

Это дело показало, что Профсоюз – действенный инструмент защиты, когда системная несправедливость сталкивается с грамотным и упорным правовым сопротивлением. История напоминает, что даже при наличии нормы закона гражданину зачастую необходим опытный проводник, способный перевести человеческую проблему на язык права и пробить стену бюрократического формализма. Профессионализм и настойчивость представителя Профсоюза помогли сложить формальные «полставки» в полноценное признание многолетнего труда, изменив к лучшему жизнь конкретного человека.

Экономическая эффективность по делу составила более 800 тыс. рублей.