Арбитражный суд Забайкальский край отменил постановление Читинской таможни о привлечении владивостокского ООО «Омега» к административной ответственности за нарушение сроков размещения товаров на таможенном складе. Основанием для отмены стала малозначительность правонарушения: суд указал, что однодневная просрочка без угрозы бюджету и публичным интересам не может считаться существенным нарушением.
Иск был подан Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, которая оспорила действия таможенного органа в интересах компании.
Что послужило поводом для спора
Поводом стало постановление Читинской таможни от 22 августа 2025 года. Компания «Омега» была привлечена к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с вынесением предупреждения. Таможня установила, что партия сценического оборудования, ввезённая под процедуру таможенного склада, была размещена с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.
Товары были выпущены 14 сентября 2024 года и должны были быть размещены на складе не позднее 19 сентября. Фактически оборудование поступило на склад ООО «Континент Плюс» 20 сентября — с опозданием на один день.
Позиция прокуратуры
Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, вступившая в дело после обращения самой компании, указала сразу на несколько обстоятельств. Во-первых, в тот же день, 22 августа 2025 года, Читинская таможня вынесла в отношении ООО «Омега» ещё одно аналогичное постановление по другой таможенной декларации. По мнению прокуроров, оба нарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, а значит, ответственность должна была наступать как за одно правонарушение, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Во-вторых, прокуратура ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование. Десятидневный срок был пропущен, поскольку постановление не поступало в надзорный орган и о его существовании стало известно лишь в октябре 2025 года при проверке обращения компании. Суд признал эти причины уважительными и восстановил срок.
Доводы таможни и оценка суда
Читинская таможня настаивала, что каждое нарушение связано с отдельной декларацией и имеет самостоятельное юридическое значение. По мнению ведомства, контрольные мероприятия проводились раздельно, а значит, основания для вынесения двух постановлений имелись.
Суд не согласился с доводом прокуратуры о едином контрольном мероприятии, указав, что направление объяснений по разным декларациям в одном письме не подтверждает проведение одной проверки. Однако этот вывод не стал решающим.
Ключевой аргумент — малозначительность
Основное внимание суд уделил характеру самого нарушения. Проанализировав обстоятельства дела, он пришёл к выводу, что однодневное опоздание с размещением товара при отсутствии признаков недобросовестности со стороны компании не создавало существенной угрозы охраняемым публичным интересам.
Суд указал, что для применения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо оценивать не только формальный факт нарушения, но и его реальную общественную опасность. В данном случае не было угрозы таможенным платежам, бюджету или иным значимым интересам государства. Поэтому нарушение срока было квалифицировано как малозначительное.
Итог решения
В результате арбитражный суд полностью отменил постановление Читинской таможни и ограничился устным замечанием в адрес компании. Решение подчёркивает, что даже при формальной доказанности нарушения контролирующие органы и суды обязаны оценивать его последствия и обстоятельства совершения.
Одновременно дело показывает активную роль прокуратуры в защите бизнеса от формального подхода при привлечении к административной ответственности, особенно в ситуациях, когда нарушение носит технический характер и не влечёт реального ущерба.
Интересна тема?
Подпишитесь на наши новости: Блог | Telegram | VK | Дзен
Продаете и покупаете промышленные товары, сырьё, материалы и оборудование? Ищем производителей и предпринимателей: Маркетплейс Первая Миля | Подробнее
Для обращений и предложений: info@cargo.sale / 8-800-3333-260