КЕЙС О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ

КЕЙС О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ

Ко мне за юридической помощью обратился гражданин, пояснив, что индивидуальный предприниматель(далее- ИП), у которого он работал, не выплачивает обещанных денег.

При этом задолженность не является заработной платой, а была обещана ему за оказание определённых услуг, не входящих в трудовой функционал.

Никаких договоров по этому поводу не заключалось. А обещанные деньги являлись компенсацией трат, которые производил гражданин из собственных средств в интересах ИП (оплачивал аренду офиса и коммунальные платежи за его содержание по устной договорённости с работодателем).

Здесь внимание… До того, как гражданин обратился ко мне, он воспользовался услугами другого юриста☝️, который сначала посчитал, что спор возник из неосновательного обогащения. Поэтому предъявил иск к ИП в интересах гражданина о взыскании суммы неосновательного обогащения. В иске было отказано.

Затем представитель гражданина, рокировавшись, придал правоотношениям видимость заёмных, и подал иск в другой суд о взыскании с ИП задолженности по займу. В иске опять было отказано.

В обоих кейсах суды установили, что истребуемые деньги не являются ни суммой неосновательного обогащения, ни суммой невозвращённого займа, а являются денежными средствами гражданина, которые он оплачивал в интересах ИП.

При этом для этих целей ИП оформил на гражданина доверенность, уполномочивающую его на совершения оплат.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесенные отказные судебные акты, в которых раскрывался истинный характер спорных правоотношений (не заём, не неосновательное обогащение), установлен ряд юридически значимых преюдициальных обстоятельств, решаю предъявить иск в интересах гражданина о взыскании издержек по договору поручения, понесённых им за ИП.

Отмечу, что в конкретной ситуации доверенности предпринимателя, которые он оформлял на гражданина, содержали все существенные условия, чтобы их возможно было квалифицировать договором поручения (хоть и в традиционной форме такой договор между сторонами не был заключён).

В ходе судебного разбирательства не составило большого труда доказать, что траты по аренде и коммуналке совершались за счёт собственных денежных средств гражданина, правоотношения не носят характер трудовых, деньги перечислялись представителю арендодателя помещения в счёт арендных платежей и расходов по его содержанию.

Поскольку ИП не доказал, что он компенсировал эти траты гражданину, либо предоставлял ему деньги для целей совершения этих платежей, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора поручения и взыскал с предпринимателя в пользу гражданина понесенные в связи с этим издержки.  

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ИП подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано судом апелляционной инстанции.

Далее от предпринимателя последовала кассационная жалоба. И вот здесь интересно…

❗️Суд кассационной инстанции обратил внимание на те два судебных кейса, когда гражданину было отказано в удовлетворении требований. Указал, что гражданин неоднократно менял свою правовую позицию в отношении спорных платежей и оснований их проведения.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, несоответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель).

Усмотрев признаки недобросовестного поведения со стороны гражданина, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новый апелляционный пересмотр.

❗️Как разрешилось дело при повторном апелляционном пересмотре, расскажу далее, а пока прошу принять участие в голосовании ⬇️⬇️⬇️