Горе стаду, если пастух глуп!
Сегодня на Youtube обнаружил интересное видео: "Евреи украли Тору у древних шумеров?". В студии израильского интернет-телеканала ITON TV раввин Михаил Финкель. Гость студии утверждает, что в Торе большая часть материалов взята из Кодекса Хаммурапи — более раннего шумерского источника, старшего Торы примерно на 750 лет. При этом Финкель, ссылаясь на слова раввина Эльхонона Вассермана, заявляет, что евреи не крали информацию у шумеров, а получили её точно так, как её получили раньше шумерские пророки, а ещё ранее — Ной, Адам. Будто у них с Творцом была "прямая связь". Как эта связь осуществлялась — раввин не уточняет. Более того, рав утверждает, что библейский закон "Глаз за глаз, зуб за зуб!", якобы "украденный" у шумеров, не следует воспринимать дословно. Что это аллегория! Цитирую: "Кстати, давайте объясним нашим телезрителям, что он [закон] не означает, что если вам выбили глаз, то вам нужно выбить глаз обидчику. Он [закон] означает, что… если вы выбили кому-то глаз, вам надо компенсировать лечение". Глаз выбили — нет больше глаза! О каком лечении он здесь говорит? Более того, исходя из понимания этого раввина, любой богатый человек может безнаказанно, ради удовольствия, калечить окружающих людей. Выбил глаз — компенсировал лечение. Выбил зуб — снова компенсировал. Поломал руки, ноги, — компенсировал. И так до бесконечности. Интересно, если богатый человек выбьет не один, а два глаза, — компенсация удваивается или утраивается? И как пройдёт лечение несчастного человека?
Чтобы понять некомпетентность этого раввина, давайте обратимся к Библии (цитата): "Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении, то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни; судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и [так] истреби зло из среды себя; и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя; да не пощадит [его] глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу" (Втор. 19:16–21). "Сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему", — разве здесь нужно что-то трактовать? Кому здесь что-то непонятно? Разве здесь могут возникать сомнения? Или убоится богатый человек, если достаточно компенсировать лечение? Конечно, нет! Не убоится! "Душу за душу" здесь означает "жизнь за жизнь". Как здесь за душу заплатить?! Так кто дал право этому раввину трактовать слова Творца? Более того, сам раввин тут же чуть позже заявляет, что у шумеров данный закон имел буквальное значение! Такой вот когнитивный диссонанс. Вероятно, подобным образом раввин хотел продемонстрировать дикость шумерского народа! Но это же не так! Ведь тут же рав сам утверждает, что шумеры обладали такими фундаментальными познаниями, которые до сего дня лежат в основе международного цивилизованного права! Так о чём речь тогда? А речь идёт о непрофессионализме самого этого раввина! Финкель запутался совсем. Рав выразил негодование, что, в отличие от Моисея в Торе, в шумерских источниках Хаммурапи сравнил себя с богами (цитирую): "И Хаммурапи, который потом стал царём в Двуречьи, записал это всё. Но записал коррумпированно. Назвал себя богом. Сказал, что эти законы он сам придумал и ввёл. Назвал себя 'Великим из Великих', чтобы ему поклонялись". Так и хочется спросить у этого раввина: "Михаил, Вы кто? Кто дал Вам право оценивать шумерские события? Вы были там? Жили в те времена? Кто дал Вам право обвинять царя в коррупции? Откуда знать Вам, бог он или нет? Откуда знать Вам автора законов?" На самом деле причина негодования раввина — это незнание и непонимание. Раввины ничего не понимают. Рав Финкель думает, что раз Творец един, то Бог только один — Бог Всемогущий, Вездесущий. Но Бог не один! Мы же все созданы по образу богов! Людей много — и богов много! Бог в Торе — это ангел. Один из множества творцов! Далее Михаил Финкель вспоминает о язычниках, вспомнил вдруг о человеческих жертвоприношениях (цитирую): "Человечество дикое, варварское, языческое, пребывавшее в мире, который нам сегодня тяжело представить! Вот смотрите: люди брали ребёночка и резали там Ваалу, Астарте, Молоху, — вот этим всем языческим божествам, — просто для того, чтоб дождик закапал". И тут же нам другое говорит (цитирую): "Они [шумеры] были политеистами: они верили в разных богов. Но вот рациональный комплекс законов, который потом в Торе появляется, — он у них был". То есть, исходя из его слов, у диких варваров и язычников, пребывавших в таком жестоком мире, который нам тяжело представить, уже на то время был целый комплекс законов, который позже лёг в основу божественной еврейской Торы! Снова какой-то диссонанс. Далее Финкель продолжает (цитирую): "Это было высокоразвитое общество!" Как вам такой расклад? Самое время шумерам дать определение: "Шумеры — это дикое, жестокое, варварское, языческое высокоразвитое общество, законы которого вошли в основу божественной еврейской Торы". Автор: раввин Михаил Финкель. Так вот, о чём я говорю? В действительности шумеры не были язычниками и не приносили в жертву человеков! Так, например, бог Энки был богом культуры и был благосклонен к людям. Не может быть в культурном обществе подобных приношений. Также не может идти речи о дикости и варварстве людей. Более того, Баал, Астарта, Молох не были божествами. Они были реальными богами. Горнами. То есть древними людьми — евреями! Финкель считает, что шумеры (цитирую) "верили в разных богов". На самом деле политеизм — это не разность, а множество богов! Элохим — множество богов! Это принципиально важно! В отличие от нынешних евреев, шумеры не верили в богов, а знали множество богов. Но Финкелю откуда знать? Чего ещё ожидать от человека, который фразу "око за око, зуб за зуб" трактует как "компенсацию за око, компенсацию за зуб".