В настоящем обзоре рассмотрим наиболее интересные примеры из практики применения в корпоративных закупках норм о национальном режиме, вступивших в силу с 1 января 2025 г.
Общие положения о национальном режиме
Первый пример напоминает о том, какие проблемы могут возникнуть у заказчика, который своевременно не скорректировал положение о закупке в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик не внес изменения в положение о закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2024 № 318-ФЗ (далее — Закон № 318-ФЗ) и был обязан осуществлять закупки по правилам Закона № 44-ФЗ. Однако заказчик не выполнил требование и продолжил проводить закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, что и было пресечено контролерами по итогам рассмотрения жалобы.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку светодиодного экрана.
Действия заказчика обжалованы с доводами о том, что заказчик неправомерно осуществил закупку на основании положения о закупке в устаревшей редакции; положение о закупке не соответствует требованиям действующего законодательства; информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов МСП, содержит недостоверные сведения.
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- согласно ЕИС, заказчик не разместил положение о закупке в соответствии с требованиями Закона № 318-ФЗ, следовательно, положение о закупке не соответствовало Закону № 223-ФЗ; закупку необходимо было проводить по правилам Закона № 44-ФЗ;
- заказчик 30.01.2025 разметил в ЕИС скорректированное положение о закупке, однако в нарушение требований ПП РФ № 908 заказчиком не размещен документ, содержащий перечень внесенных в положение о закупке изменений;
- положение о закупке не соответствует ч. 3.1 ст. 3 Закона 223-ФЗ в части указания способов закупки;
- в годовом отчете о закупке у субъектов МСП отражена недостоверная информация (заказчик неверно составил отчетность)[1].
В следующем примере УФАС признало правомерными действия заказчика, не установившего «защитные меры» при проведении аукциона. В данном случае контролеры разобрались, что заказчик не обязан применять «защитные меры» в виде запретов, ограничений или преимуществ в связи с тем, что он не является субъектом их применения.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку геодезического оборудования.
Действия заказчика обжалованы с доводом о том, что заказчик обязан был установить «защитную меру» запрет при закупке оборудования.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик по своей организационно-правовой форме относится к заказчикам, которые не применяют запреты, ограничения и преимущества;
- заказчик не является субъектом естественной монополии, не включен в сводный реестр организаций ОПК и не является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности;
- товар, выступающий объектом настоящей закупки, приобретается заказчиком не в рамках государственного оборонного заказа, не для функционирования критической информационной инфраструктуры, не для применения в сфере использования атомной энергии, не для реализации проекта технологического суверенитета[2].
В примере ниже УФАС напомнило, что при применении ПП РФ № 1875 не предусматривается обязательное обеспечение дословного соответствия наименований, указанных в описании предмета закупки, наименованиям, указанным в приложениях к постановлению.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных ВИЧ, в т. ч. в сочетании с вирусами гепатитов В и/или С, установив ограничение.
Действия заказчика обжалованы с доводом о том, что для применения ПП РФ № 1875 необходимо наличие товара в приложении № 2 как в графе «Наименование товара», так и в графе «Код товара по ОКПД2».
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупает товары, относящиеся по ОКПД2 к позициям 366–372 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадающие под ограничение;
- в приложении № 2 в графе «Наименование товара» указаны группы товаров, которые являются наименованиями соответствующих группировок по ОКПД2 (от подкласса до подкатегории);
- в ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки;
- требования об использовании указанных наименований для целей описания предмета закупки ПП РФ № 1875 не установлены в т. ч. потому, что указанный вопрос к предмету регулирования ПП РФ № 1875 не относится;
- в этой связи при применении ПП РФ № 1875 не предусматривается обеспечение дословного соответствия наименований, указанных в описании предмета закупки, наименованиям, указанным в приложении № 2, при этом закупаемый товар относится к товарам по коду с ограничением[3].
В соответствии с ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ вторая часть заявки аукциона среди субъектов МСП должна содержать информацию и документы о стране происхождения товара. В следующих двух примерах УФАС признало правомерными действия заказчика, требовавшего указать страну происхождения товара в первой части заявки аукциона среди субъектов МСП.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку мягкого инвентаря и отклонил заявку в связи отсутствием в первой части заявки номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (далее — РРПП).
Действия заказчика обжалованы.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик установил в документации о закупке требование об указании страны происхождения товара в первой части заявки;
- первая часть заявки участника не содержит номера реестровой записи из РРПП, что противоречит аукционной документации[4].
УФАС признало неправомерными действия заказчика, требовавшего указать страну происхождения товара в первой части заявки аукциона среди субъектов МСП.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку металлодетектора и отклонил заявку в связи отсутствием в первой части заявки наименования страны происхождения товара.
Действия заказчика обжалованы.
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- в соответствии с ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ вторая часть заявки аукциона среди субъектов МСП должна содержать информацию и документы о стране происхождения товара;
- таким образом, в силу прямого указания закона наименование страны происхождения поставляемого товара заказчик должен требовать во второй части заявки аукциона[5].
В следующем примере УФАС признало правомерными действия заказчика, отклонившего заявку участника без указания страны происхождения товара в закупке с защитной мерой «преимущество». Решение контролеров спорное, т. к. в соответствии с ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ (при проведении аукциона среди субъектов МСП) информация о стране происхождения товара указывается во второй части заявки.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку кондиционеров и отклонил заявку участника в связи с отсутствием в составе первой части заявки сведений о наименовании страны происхождения товара.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- объектом закупки является поставка кондиционеров (код ОКПД2 28.25.12.130 «Кондиционеры бытовые»), в соответствии с требованиями подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3.1–4 Закона № 223-ФЗ, а также абз. 4 п. 1 ПП РФ № 1875 и аукционной документации установлено преимущество в отношении закупаемого товара российского происхождения;
- по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключить договор с участником закупки на условиях, изложенных в заявке победителя, а равно предложение участника закупки, представленное им в составе заявки, должно быть продублировано в проект договора;
- отсутствие какой-либо части сведений/требований/условий исполнения договора в описании или наличие противоречивых сведений будет являться основанием для невключения их в состав договора и основанием для отказа от их исполнения или неучета при исполнении со стороны лица, выигравшего закупку;
- непредставление участником в составе заявки сведений о стране происхождения товара повлечет невозможность заключения договора в связи с имеющейся неопределенностью в части соответствующих условий договора[6].
А в этом примере УФАС признало неправомерными действия заказчика, который не указал в документации о закупке правила применения законодательства о национальном режиме. Напомним, что заказчикам необходимо отражать в документации о закупке информацию о предоставлении национального режима либо его непредоставлении с указанием «защитных мер».
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку коагулянта на основе алюминия.
Действия заказчика обжалованы в части:
- неиспользования при расчете НМЦД коммерческих предложений от субъектов, включенных в ГИСП;
- отсутствия информации о применении норм о национальном режиме (не приведена информация о документах, подтверждающих страну происхождения товара, и о порядке предоставления преимущества товарам российского происхождения).
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, а жалобу частично обоснованной, отметило:
- особенности определения НМЦ с помощью ГИСП установлены для закупок по Закону № 44-ФЗ, тогда как закупка проводится по правилам Закона № 223-ФЗ, — следовательно, нарушений законодательства со стороны заказчика нет;
- гипохлориты поименованы в поз. 14 перечня товаров, в отношении которых устанавливается ограничение (приложение № 2 к ПП РФ № 1875);
информационная карта воспроизводит положения ч. 1 ст. 3.1–4 Закона № 223-ФЗ и не содержит конкретного указания на применение при проведении аукциона положений ПП РФ № 1875.
Также было отмечено, что извещение о закупке и документация о закупке не содержат:
- сведений о предоставлении национального режима в соответствии с ПП РФ № 1875;
- указания на информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара для целей ПП РФ № 1875, подлежащие представлению участниками аукциона в составе заявки.
Указанные действия заказчика признаны нарушающими п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона 223-ФЗ[7].
В следующем примере контролеры признали неправомерными действия заказчика, который не потребовал представления в заявке реестровых номеров в отношении товаров, подпадающих под запрет и ограничение. Очевидно, что если заказчиком устанавливаются «защитные меры», то участники закупки должны понимать, какую информацию они должны предоставить заказчику в подтверждение страны происхождения товара.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку непродовольственных товаров и отклонил заявку участника в связи с отсутствием в ней данных из РРПП.
Действия заказчика обжалованы.
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- заказчик закупал товары, в отношении которых установлены «защитные меры» запрет и ограничение;
- для указанных товаров необходимо подтверждение в заявке страны происхождения товара номером реестровой записи из РРПП;
- несмотря на это, в извещении о закупке отсутствовало требование о представлении данных из РРПП для товаров из приложений № 1 и 2, что противоречит требованиям закона;
- часть товаров, предлагаемых участником (в отношении которых установлен запрет), не имеет реестровой записи в РРПП, о чем заявитель сделал пометку в составе заявки, т. е. фактически заявка не соответствует требованиям закона[8].
Запрет
В примере ниже УФАС признало правомерными действия заказчика, не применившего «защитную меру» запрет при закупке услуг. Заказчик доказал, что предметом закупки являются услуги, а не программное обеспечение.
Пример
Заказчик проводил аукцион в электронной форме на оказание услуг по предоставлению доступа к автоматизированному программному комплексу для проверки знаний, умений, навыков и установил национальный режим.
По мнению заявителя жалобы, заказчик обязан был не устанавливать национальный режим, а применить «защитную меру» запрет.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупает услуги с кодом ОКПД2 63.11, тогда как запрет действует в отношении поз. 146 приложения 1 к ПП РФ № 1875 с кодом ОКПД2 58.29;
- документация о закупке не предусматривает поставку на материальном носителе и/или в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);
- исходя из требований технического задания, никакие действия, предусмотренные ст. 1280 ГК РФ, не будут осуществлены заказчиком, более того, заказчику не передаются в пользование экземпляры программного обеспечения;
- в связи с тем, что закупка не подпадает под действие ПП РФ № 1875, установление запрета закупок программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не требуется[9].
Далее в примере контролеры признали правомерными действия заказчика при применении «защитной меры» запрет. Очевидно, что заявка участника должна содержать в этом случае номер реестровой записи из РРПП или из евразийского реестра промышленных товаров.
Пример
Заказчик проводил закрытый запрос котировок на поставку полотен биметаллических с применением «защитной меры» запрет и отклонил заявку участника в связи с отсутствием в ней номера реестровой записи.
Действия заказчика обжалованы в т. ч. с доводом о неправильном установлении заказчиком кода ОКПД2.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупает товар с кодом ОКПД2, соответствующим поз. 23 приложения № 1 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадающий под запрет;
- заказчик закупает полотна биметаллические, что соответствует правильно выбранному коду ОКПД2 «Полотна ножовочные»;
- в отклоненной заявке участником не представлен номер реестровой записи, также такая информация не предоставлена в ответ на дозапрос, т. е. заявка отклонена правомерно;
- вторая заявка содержит номер реестровой записи продукции из РРПП[10].
УФАС признало правомерными действия заказчика, не отклонившего заявку при применении «защитной меры» запрет. Решение спорное, т. к. заявка № 4 содержала реестровую запись, но при переходе в каталог искомый товар не обнаружен. Иными словами, номер реестровой записи хоть и предоставлен, но информации о закупаемом товаре в ней нет.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку подшипников.
По мнению заявителя жалобы, две из поступивших заявок были неправомерно признаны соответствующими, т. к. на предложенный товар отсутствуют реестровые номера.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило, что заказчик закупает подшипник 70-410, относящийся по коду ОКПД2 к поз. 35 приложения № 1, т. е. подпадающий под запрет.
В заявке № 5 был предложен товар с указанием номера реестровой записи, в которой значится подшипник 6-205 производства ООО «ГПЗ». При переходе на сайте РРПП по ссылке «Предприятие» открывается страница производителя ООО «ГПЗ» (Вологодская область). При переходе в каталог продукции и наборе в поисковой строке запроса «подшипник 70-410» отображается информация о подшипниках 70-410 производства ООО «ГПЗ». Участник определен победителем закупки по наименьшей цене.
В заявке № 4 предложен товар с реестровой записью, в РРПП значится подшипник 70-42315 производства ОАО «ЕПК Самара». При переходе на сайте РРПП по ссылке «Предприятие» открывается страница производителя ОАО «ЕПК Самара». При переходе в каталог продукции и наборе в поисковой строке наименования товара «подшипник 70-410» такой товар не значится, однако заявка не отклонена[11].
В следующем примере контролеры признали неправомерными действия заказчика, установившего преимущество вместо ограничения при применении исключения из запрета. Антимонопольный орган указал, что заказчик, который не применял запрет в виде временного исключения, обязан был закупать товар с ограничением, а не с преимуществом.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX 14HWM (или эквивалента) и установил в отношении закупаемого товара преимущество.
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- используемый заказчиком код ОКПД2 28.92.27.110 «Экскаваторы многоковшовые самоходные» подпадает под запрет;
- в документации о закупке указано, что применено преимущество;
- учитывая переходные положения п. 10 ПП РФ № 1875, заказчик вправе не применять запрет при условии применения ограничения при осуществлении закупок таких товаров;
- таким образом, заказчик в документации о закупке обязан установить ограничение закупки иностранных товаров, а не преимущество товаров российского происхождения[12].
Ограничение
УФАС признало правомерными действия заказчика, применившего ограничение при закупке компьютерного оборудования. Заказчик в данном случае доказал, что закупает именно компьютерное оборудование, а не ПО как отдельный товар.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку компьютерного оборудования и установил ограничение.
По мнению заявителя жалобы, заказчик обязан был применить запрет, т. к. поставка компьютерного оборудования предполагает наличие ПО, которое предусмотрено п. 146 приложения № 1 к ПП РФ № 1875.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчиком не установлено требование о необходимости поставки ПО как самостоятельного товара;
- объект закупки и предмет договора не попадают под определение ПО[13].
В следующем примере контролеры признали неправомерными действия заказчика при рассмотрении заявок на закупку товаров под «защитными мерами». Заказчик должен был рассмотреть все заявки как «иностранные».
Пример
Заказчик проводил закрытый запрос котировок на поставку химической продукции. Часть позиций лота попали под ограничение, часть под преимущество.
УФАС, признавая действия заказчика по отклонению заявок неправомерными, отметило:
- из содержания протокола рассмотрения заявок следует, что на участие в закупке было подано всего пять заявок, три из которых были допущены к участию в связи с подтверждением российского происхождения всех предлагаемых к поставке товаров;
- в указанных заявках данные о стране происхождения предлагаемой к поставке продукции были просто продекларированы, ни одна заявка не содержала номеров реестровых записей;
- в случае отсутствия во всех заявках участников соответствующих номеров реестровых записей такие заявки не могут считаться заявками с предложениями о поставке российского или евразийского товара;
- при отсутствии подтверждения страны происхождения предлагаемой к поставке продукции всеми участниками заказчик должен был действовать в соответствии с подп. «б», «в» п. 4 ПП РФ № 1875[14].
Следующий пример интересен тем, что заказчик закупал товар, в отношении которого необходимо было устанавливать ограничение, т. к. товар находится в приложении № 2 к ПП РФ № 1875. Однако заказчик установил преимущество, мотивировав это особыми требованиями к закупаемому товару. УФАС признало действия заказчика правомерными.
Пример
Заказчик проводил конкурс в электронной форме на поставку перчаток хирургических стерильных латексных для проведения микрохирургических офтальмологических операций и включил в описание объекта требования, превышающие требования национальных стандартов к перчаткам. По коду ОКПД2 товар находится в поз. 69 приложения № 2 к ПП РФ № 1875 (ограничение), но документацией установлена защитная мера преимущество.
По мнению заявителя жалобы, при описании объекта заказчик избегает применения ПП РФ № 1875 и должен был применить ограничение.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- особые требования к перчаткам медицинским для заказчика обусловлены их использованием для проведения операций в области офтальмологии;
- заказчик руководствуется обеспечением максимального удобства и безопасностью врачей и медицинского персонала во время проведения хирургических вмешательств, т. к. требуемый вид манжеты обеспечивает надежную фиксацию без излишнего сжатия, не сдавливает предплечье, предотвращает отеки и не рвется при надевании;
- требуемые перчатки используются не в общей хирургии, а при проведении высокотехнологичных микрохирургических офтальмологических операций, требующих высокой степени точности, сохранения хирургами высокой тактильной чувствительности на протяжении всего времени проведения операции и в условиях высокого риска инфицирования;
- заказчик вправе включить в документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, и вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки[15].
В примере ниже заказчик закупал товар под ограничением. УФАС признало действия заказчика неправомерными, т. к. он не применил принцип «второй лишний» в ситуации, когда были поданы заявки, как содержащие реестровые номера, так и нет.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на изготовление и установку вывески из объемных светящихся букв и установил ограничение.
Действия заказчика обжалованы в связи с неправомерным определением победителя закупки.
УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- заказчик закупал товар, который указан в поз. 330 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадает под ограничение;
- заказчик установил ограничение, т. е. участники в заявках для подтверждения российского происхождения товара должны были указать номер реестровой записи из РРПП;
- заказчик выбрал победителем участника, в заявке которого продекларирована страна происхождения товара Россия;
- при этом была подана другая заявка с реестровым номером, т. е. заказчик обязан был применить принцип «второй лишний»[16].
В следующем примере заказчик правомерно определил победителя закупки товара, подпадающего под ограничение. УФАС также напомнило, что в ГИСП не содержатся характеристики промышленной продукции.
Пример
Заказчик проводил запрос предварительных предложений в электронной форме на поставку товара (бытовая химия и хозяйственный инвентарь).
В поступившей жалобе указывалось, что победитель закупки сообщил номер реестровой записи из РРПП, в котором продукция не соответствует техническому заданию заказчика.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупает товар из поз. 105 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. под ограничением; в заявке на поставку товара российского производства в таком случае страна подтверждается реестровым номером;
- в РРПП указывается только наименование товара, при этом ни в указанном реестре, ни в ГИСП не содержатся характеристики промышленной продукции;
- информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер;
- более того, не вся промышленная продукция, фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр;
- изучение заявки победителя свидетельствует, что представленный им реестровый номер из РРПП в составе заявки отличается от указанного в жалобе, т. е. нарушений со стороны заказчика не установлено[17].
В примере ниже заказчик неправильно применил нормы о национальном режиме в части рассмотрения заявок. В такой ситуации заказчик обязан был применить принцип «второй лишний», т. к. из всех поданных заявок одна из заявок была очевидно «российской». УФАС признало неправомерными действия заказчика, определившего победителя закупки с нарушением требований к применению ограничения.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на поставку перчаток медицинских (под ограничением) и из пяти заявок определил победителем участника, сделавшего наименьшее предложение по цене.
По мнению заявителя жалобы, при определении победителя заказчик нарушил требования ПП РФ № 1875. УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило:
- заказчик закупал медицинские перчатки, относящиеся по коду ОКПД2 к поз. 69 из приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадающие под ограничение;
- надлежащим подтверждением страны для товара российского происхождения (под ограничением) является номер реестровой записи из РРПП;
- на закупку подано пять заявок: одна с предложением иностранного товара, три с предложением российского товара без надлежащего подтверждения страны и одна заявка с предложением товара российского происхождения с надлежащим подтверждением страны;
- таким образом, исходя из требований подп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 3.1–4 Закона 223-ФЗ, победителем закупки в указанной ситуации должен быть признан участник, предложивший российский товар с надлежащим подтверждением страны происхождения[18].
В следующем примере УФАС признало неправомерными действия заказчика при применении ограничения. В данном случае все заявки заказчиком должны были быть рассмотрены как иностранные. Защитная мера «ограничение» предусматривает отклонение иностранной заявки при наличии российской. Отклонение при ограничении неприменимо в ситуации, когда все заявки иностранные.
Пример
Заказчик проводил закрытый запрос котировок в электронной форме на поставку промышленной химии (товар в приложении № 2 к ПП 1875, т. е. подпадает под ограничение) и отклонил четыре из пяти поданных заявок.
Действия заказчика обжалованы. Признавая их неправомерными, УФАС отметило:
- заказчик закупал товар из поз. 60 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадающий под ограничение;
- происхождение указанного товара из России и ЕАЭС подтверждается номером реестровой записи;
- четыре из пяти поступивших заявок содержали предложение о поставке товара из КНР, и эти заявки были отклонены;
- единственная допущенная заказчиком заявка содержала указание страны происхождения товара Россия, однако в заявке не было номера реестровой записи из РРПП[19].
В примере ниже заказчик доказал, что не является субъектом применения запретов, ограничений и преимуществ. Однако УФАС в решении обращает внимание на норму законодательства о национальном режиме, в соответствии с которой заказчики вправе не применять ограничение при закупке товара конкретного товарного знака.
Пример
Заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку комплекта ГНСС-приемников.
Действия заказчика были обжалованы: по мнению заявителя, описанию предмета закупки соответствовал товар конкретного производителя.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- закупка и использование оборудования иного производителя, а также стороннего программного обеспечения приведет к негативным последствиям, таким как снятие гарантийного обслуживания со стороны производителя используемой заказчиком продукции и риск несовместимости оборудования;
- заказчик согласно положениям ПП РФ № 1875 не является субъектом применения запрета, ограничения или преимущества;
- в отношении закупаемого заказчиком оборудования, входящего в поз. 245 приложения № 2 к ПП 1875 и происходящего из иностранных государств, установлен не запрет, а ограничение;
- согласно подп. «а» п. 6 ПП № 1875 ограничение может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком, за исключением случаев осуществления закупок товара, указанного в поз. 371 приложения № 2[20].
Преимущество
В следующем примере контролеры признали правомерными действия заказчика по установлению «защитной меры» преимущество согласно примененному заказчиком в извещении коду ОКПД2. В данном случае закупались услуги/работы, при выполнении которых применяются товары. Заказчик принял решение применить преимущество, т. к. закупаемые товары не подпадают ни под запрет, ни под ограничение.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по диагностике, техническому облуживанию и ремонту дорожно-строительной техники с применением комплектующих, запасных частей и расходных материалов и установил «защитную меру» преимущество, т. к. при выполнении работ применяются товары.
По мнению заявителя жалобы, заказчик обязан был применить запрет, т. к. указанные товары подпадают под код ОКПД2, указанный в поз. 24 приложения № 1 к ПП РФ № 1875.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупал работы и услуги, при выполнении которых поставляется товар, при этом заказчиком применен код ОКПД2 45.20.11.519, не включенный в приложение № 1 или 2 к ПП РФ № 1875;
- таким образом, заказчиком правомерно установлено преимущество товарам российского происхождения;
- подателем жалобы не обосновано, на каком основании заказчик должен был применить код ОКПД2 из поз. 24 приложения № 1 к ПП РФ № 1875[21].
В примере ниже УФАС признало правомерными действия заказчика, предоставившего преимущество для товара, находящегося под ограничением. Вместе с тем решение контролеров спорное, т. к. согласно карточке закупки заказчик приобретал товар с кодом ОКПД2 22.29.25.000, который относится к поз. 79 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. е. подпадает под ограничение.
В данном случае заказчик не имел права применять преимущество, а обязан был проводить закупку с применением ограничения. В этом случае российское происхождение товара не декларируется, а подтверждается номером реестровой записи из РРПП. Обе заявки не содержат реестровые записи. Следовательно, обе заявки должны были быть рассмотрены как иностранные в рамках меры ограничение без применения меры преимущество.
Пример
Заказчик проводил запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку канцелярских товаров и применил преимущество (–15 %) при оценке заявки победителя.
По мнению заявителя жалобы, часть позиций в заявке победителя не производится в России, следовательно, страна происхождения Россия продекларирована неверно.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- заказчик закупал товары с указанием 130 позиций, применяя преимущество;
- поступили две заявки: в первой из 130 позиций три с указанием страны Китай, во второй заявке все 130 позиций продекларированы со страной происхождения Россия;
- таким образом, ко второй заявке произведен перерасчет ценового предложения (снижение на 15 % ценового предложения) с учетом положений о предоставлении преимущества в отношении товаров российского происхождения[22].
В следующем примере заказчик установил преимущество в отношении товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ. УФАС признало такие действия заказчика правомерными. Контролеры отметили, что если бы заказчик закупал исключительно работы или услуги, то преимущество не применялось.
Пример
Заказчик проводил конкурс, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик покрытия футбольного поля и установил преимущество в отношении товара, поставляемого при выполнении работ, — искусственного футбольного покрытия.
Действия заказчика обжалованы в части правомерности установления преимущества.
УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
- «защитная мера» в виде преимущества введена исключительно в отношении товаров российского происхождения, в т. ч. поставляемых при выполнении закупаемых работ;
- при выполнении работ по восстановлению функциональных характеристик покрытия футбольного поля предусмотрена поставка товара — искусственного футбольного покрытия;
- преимущество не применяется, если объектом закупки (предметом закупки) являются исключительно работы, услуги, при выполнении, оказании которых поставка товара заказчику не осуществляется;
- при рассмотрении, оценке, сопоставлении заявок на участие в закупке, окончательных предложений осуществляется снижение на 15 % ценового предложения, поданного участником закупки, предлагающим к поставке товар только российского происхождения[23].
Пожалуй, это самые интересные случаи из практики применения национального режима. Интерес будет представлять также судебная практика в этом направлении, которую ожидаем к концу текущего года.
Еще больше актуальной практики вы найдете на канале автора «Корпоративные закупки» по ссылке https://t.me/zakupki_fz_223.
Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 4.